Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10677/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.В., с участием прокурора Замай А.П., осужденных Ахмедова З.Т., Камолова Х.М. угли, Назирова Ш.Ж. угли, Хамдамова Б.И. угли, защитников-адвокатов Анакина А.В., Кузиной К.В., Мартиросяна А.Ж., Терентьевского П.А., переводчиков Тураева У.Г. и Камбаралиева Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ахмедова З.Т., Назирова Ш.Ж. угли, Хамдамова Б.И. угли, адвокатов Волкова А.В., Назаретской О.Е., Немгировой Н.А., на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Ахмедова Закиржана Тажидиновича, паспортные данные адрес Кыргызстан, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, общ, фактически проживающего по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, ранее не судимого, осужденного по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к дата и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Назирова Шохрухбека Журабек Угли, паспортные данные, гражданина адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, ранее не судимого, осужденного по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к дата и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Хамдамова Бобуршоха Илхомжон угли, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, судимого:

дата Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освобожден из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием наказания в виде лишения свободы, осужденного по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к дата и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мера пресечения Ахмедова З.Т, Назирова Ш.Ж. угли, Хамдамова Б.И. угли каждого оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ахмедову З.Т, Назирову Ш.Ж. угли, Хамдамову Б.И. угли исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ахмедова З.Т, Назирова Ш.Ж. угли, Хамдамова Б.И. угли под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Камолова Х.М. угли, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступление осужденных Ахмедова З.Т, Камолова Х.М. угли, Назирова Ш.Ж. угли, Хамдамова Б.И. угли, адвокатов Анакина Н.А, Кузиной К.В, Мартиросяна А.Ж, Терентьевского П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов, Назиров, Хамдамов каждый признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Ахмедовым, Назировым, Хамдамовым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахмедов, Назиров, Хамдамов каждый свою вину признал полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов осужденного Ахмедова, выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в приговоре суда приводятся лишь смягчающие Ахмедову наказание обстоятельства, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства. Вместе с тем не смотря на данные обстоятельства, из приговора не ясно, в какой мере суд учел указанную им совокупность смягчающих обстоятельств и каким образом наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих Ахмедову обстоятельств повлияло на избранную судом в отношении него меру наказания и ее размер, исходя при его определении значения каждого обстоятельства.

Полагает, что назначенное Ахмедову наказание нарушает общие начала назначения наказания и свидетельствует о несправедливости приговора. Длительное лишение свободы сказывается отрицательным образом на условия жизни его семьи, ставит в трудное материальное положение.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов указывает, что приговор суда подлежит изменению из-за чрезмерной суровости и непринятия судом ряда обстоятельств и норм закона, смягчающих его вину и наказание.

Указывает на условия его содержания в следственном изоляторе, применение в отношении него специальных средств - наручников при конвоировании, содержание его под стражей в зале суда в "клетке", ограничение его прав при содержании под стражей, чем нарушаются его права как человека и гражданина, унижающее его человеческое достоинство.

Считает, что данные обстоятельства должны были быть учтены в качестве смягчающих по основаниям ст.61 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, категория преступления могла быть изменена.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с чем произвести зачет времени содержания его под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Назаретская, действующая в защиту интересов осужденного Назирова, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, назначенное Назирову наказание является чрезмерно суровым.

Отмечает, что Назиров с самого начала признавал вину в совершенном преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возмести материальный ущерб, причиненный потерпевшему, ранее не судим, долгое время содержится в условиях следственного изолятора.

Указывает на наличие у Назирова иждивенцев, наличие у них заболеваний, их материальное положение в настоящее время, считает, что нахождение осужденного в местах лишения свободы негативно отразится не только на нем, но и на его семье.

Просит обжалуемый приговор изменить, заменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Назиров указывает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным, чрезмерно суровым, полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Приводит цитирование требований закона, в том числе ст.60 УК РФ, отмечает, что наказание должно назначаться исходя из принципов гуманизма и справедливости, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и совершении новых преступлений.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание (отменить обжалуемый приговор).

В апелляционной жалобе адвокат Волков, действующий в защиту интересов осужденного Хамдамова, не оспаривая виновность Хамдамова в совершенном преступлении, считает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что Хамдамов вину признал полностью, раскаялся и полностью возмести принесенный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и родителей инвалидов.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Хамдамов указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым и подлежит смягчению.

Отмечает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем в отношении него могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Назиров позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, уточнил, что просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Ахмедовым, Назировым и Хамдамовым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, и, кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденным разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ахмедова, Назирова и Хамдамова сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Ахмедову, Назирову и Хамдамову каждому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей. В полной мере учтены данные о личности Ахмедова, Назирова и Хамдамова перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении осужденных Ахмедова и Назирова судом не установлено, в отношении осужденного Хамдамова в качестве отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обосновано признал, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ахмедову, Назирову и Хамдамову наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения каждому из них наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного Хамдамова. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд не находит.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Ахмедову, Назирову и Хамдамову каждому наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления каждого из осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы каждому из осужденных назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, принятое судом решение мотивировано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Ахмедова Закиржана Тажидиновича, Назирова Шохрухбека Журабек Угли, Хамдамова Бобуршоха Илхомжон угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

М.В. Никитин