Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10695/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора фио, защитников - адвокатов Винюкова В.Л, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Козловой Н.Л, Кириченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Винюкова В.Л, фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

КИРИЧЕНКО Сергею Анатольевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, до момента задержания работавшему коммерческим директором в наименование организации, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.200.2, п.п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 6 месяцев 24 суток, то есть до дата;

КОЗЛОВОЙ Наталье Леонидовне, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей ребенка, паспортные данные, на момент избрания в отношении нее меры пресечения не работавшей, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении избранной меры пресечения отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Джагупову И.В, апелляционная жалоба в отношении которого отозвана.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н. выслушав пояснения обвиняемых Козловой Н.Л, Кириченко С.А, их защитников - адвокатов Винюкова В.Л, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, " ч.5 ст. 290, ч.1 ст.286 УК РФ в отношении Козловой Н.Л. и Джагупова И.В, а также фио по п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ и иных неустановленных лиц по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата по признакам состава преступлений, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ.

дата Козлова Н.Л. задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, " ч.5 ст. 290, ч.1 ст.286 УК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

дата Дорогомиловским районным судом адрес в отношении Козловой Н.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке.

дата Кириченко С.А. задержан по подозрению в совершении преступлений, п. "а" ч.2 ст.200.2, п.п. "а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

дата Дорогомиловским районным судом адрес в отношении Кириченко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Козловой Н.Л, Кириченко С.А, а также Джагупова И.В, под стражей до дата.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Козловой Н.Л. Кириченко С.А, а также Джагупова И.В. продлен на испрашиваемый в отношении каждого срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановление суда в отношении Кириченко С.А. Утверждает о том, что следствие по уголовному делу проводится неэффективно, имеет место волокита по делу. Орган следствия не представил суду достоверных данных, что обвиняемый может скрыться, повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства. Вопреки доводам следствия, Кириченко С.А. не скрывался от следствия с дата по дата, и был задержан дата, при этом вынесенное следователем постановление о приводе свидетеля фио основано на недостоверных сведениях; доказательства вины фио в совершении преступлений отсутствуют, имеет место оговор фио со стороны Джакупова. Следователем допущены нарушения при вынесении постановления о привлечения фио в качестве обвиняемого, в котором в нарушение требований ст.171 УПК РФ не отражены время, место и способ совершения преступлений и существенные обстоятельства признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ. Содержание фио под стражей является способом оказания физического и психологического давления на него с целью получения признательных показаний. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Защитник обращает внимание на данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства и место работы, несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына - инвалида 3 группы на иждивении. Его подзащитный не намерен скрываться от следствия. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать в отношении

фио меру пресечения в виде залога или домашнего ареста по адресу: Москва, адрес, в квартире, принадлежащей родственникам Кириченко С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Винюков В.Л. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, положения Пленума ВС РФ от дата N41, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока действия данной меры пресечения, защитник указывает на то, что в материалах, представленных следствием в суд и исследованных в судебном заседании с участием сторон, отсутствуют доказательства, подтверждающего выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио. Обращает внимание на то, что постановление суда не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными и необоснованными. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ей обвинения, а также свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании дела, а также на состояние здоровья фио, которая является матерью - одиночкой и имеет на иждивении больного пятилетнего ребенка. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом не нарушены, вопреки мнению стороны защиты об обратном.

Ходатайства следователя о продлении в отношении Кириченко С.А. и Козловой Н.Л. срока содержания под стражей отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, представлены в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Кириченко С.А. и Козловой Н.Л. и предъявления каждому из них обвинения, избрания меры пресечения, а также продления срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Также суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность каждого из обвиняемых к инкриминируемым им деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Кириченко С.А. и Козловой Н.Л. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в

представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленные ходатайства в отношении Кириченко С.А. и Козловой Н.Л. На момент принятия судом решения следствие по уголовному делу продолжалось и следователем были указаны конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность. При этом признаков волокиты в ходе расследования дела, а также неэффективной организации расследования суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция в связи с изложенным отмечает, что по уголовному делу возможно проведение следственных действий, непосредственное участие в которых обвиняемого не требуется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования, суд 1й инстанции учел то, что Кириченко С.А. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не все соучастники Кириченко С.А. задержаны и установлены, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе, Кириченко С.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В отношении Козловой Н.Л. судом учитывалось, что она обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, она длительное время работала в системе ФТС России, имеет связи среди сотрудников государственных органов, в настоящее время не работает, то есть не имеет постоянного официального источника доходов.

Одновременно суд учитывал данные о личности каждого из обвиняемых, их семейное положение, наличие у них детей и доводы, приведенные стороной защиты, которые не счел убедительными для отказа в удовлетворении ходатайств следствия и избрания в отношении Кириченко С.А. и Козловой Н.Л. более мягкой меры пресечения.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Кириченко С.А. и Козловой Н.Л. и суд апелляционной инстанции, отмечая, что избрание обвиняемым иной меры пресечения может воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кириченко С.А. и Козловой Н.Л. действующей меры пресечения, не изменились и не отпали.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Судом первой инстанции обжалуемое решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайств органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

В связи с доводами адвоката фио о том, что Кириченко С.А. не скрывался от следствия в период с дата по дата, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в указанный период времени Кириченко С.А. обвинение в совершении каких-либо преступления предъявлено не было и, соответственно, у него не имелось оснований опасаться уголовного преследования. Доводы защитника о незаконном приводе Кириченко С.А. в качестве свидетеля не влияют на разрешение вопроса, касающегося продления действующей меры пресечения.

Что касается утверждения адвоката фио в апелляционной жалобе о нарушениях, якобы допущенных при вынесении постановления о привлечения Кириченко С.А. в качестве обвиняемого, в котором в нарушение требований ст.171 УПК РФ не отражены время, место и способ совершения преступлений и существенные обстоятельства признаков состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, а также о том, что содержание Кириченко С.А. под стражей является способом оказания физического и психологического давления на Кириченко С.А, то указанные доводы носят субъективный характер, обусловленный избранной адвокатом фио позицией защиты Кириченко С.А.

В связи с утверждением защитников о недоказанности вины Кириченко С.А. и Козловой Н.Л. апелляционная инстанция обращает внимание, что соответствующие доводы не могут являться предметом рассмотрения суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а подлежат проверке лишь при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, оснований для удовлетворения которых не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых Козловой Натальи Леонидовны и Кириченко Сергея Анатольевича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: