Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10699/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкинина Н.Ю. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

Азарову Александру Семеновичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, проживающий по адресу: адрес; ранее судимый; обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 9 суток, то есть до дата, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата, по

признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении фио.

фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ дата и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УКК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 9 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд, при удовлетворении ходатайства следствия, не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума верховного Суда РФ от дата, а также обвинение, которое предъявлено фио, считает, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что в действиях фио имеется состав вмененного преступления. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих намерение фио скрыться либо каким-либо образом воспрепятствовать производству пол делу. Обращает внимание, что в результате нахождения под домашним арестом фио лишен возможности трудиться и обеспечивать семью, а также фио необходимо постоянно посещать лечебные учреждения и лечащих врачей, а домашний арест препятствует этому. Просит постановление суда отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым необходимо ограничить фио в свободе и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что фио без наложенных на него ограничений и запретов, может воспрепятствовать производству по делу.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

При этом суд учел не только тяжесть и характер деяния, в котором подозревается фио, но и принял во внимание сведения о его личности, и признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания подозреваемого на свободе без всяких ограничений. Кроме того, учитывалась стадия предварительного расследования, направленная на сбор доказательств, а также то обстоятельство, что фио обладает анкетными данными свидетелей, которые изобличают его в инкриминируемом деянии, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания фио под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Данные о том, что фио по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, отсутствуют, не представлены они и стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, и оснований для отмены или изменения постановления, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов о состоянии здоровья фио, а также по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Азарова Александра Семеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: