Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкинина Н.Ю. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым
Азарову Александру Семеновичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, проживающий по адресу: адрес; ранее судимый; обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 9 суток, то есть до дата, с установлением запретов, указанных в постановлении.
Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата, по
признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении фио.
фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ дата и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УКК РФ.
Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 9 суток, то есть до дата.
В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд, при удовлетворении ходатайства следствия, не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума верховного Суда РФ от дата, а также обвинение, которое предъявлено фио, считает, что отсутствуют какие-либо основания полагать, что в действиях фио имеется состав вмененного преступления. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих намерение фио скрыться либо каким-либо образом воспрепятствовать производству пол делу. Обращает внимание, что в результате нахождения под домашним арестом фио лишен возможности трудиться и обеспечивать семью, а также фио необходимо постоянно посещать лечебные учреждения и лечащих врачей, а домашний арест препятствует этому. Просит постановление суда отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым необходимо ограничить фио в свободе и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что фио без наложенных на него ограничений и запретов, может воспрепятствовать производству по делу.
Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.
При этом суд учел не только тяжесть и характер деяния, в котором подозревается фио, но и принял во внимание сведения о его личности, и признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания подозреваемого на свободе без всяких ограничений. Кроме того, учитывалась стадия предварительного расследования, направленная на сбор доказательств, а также то обстоятельство, что
