Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10707/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Высоцкой Т.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Эргашева И.Н, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкой Т.В. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Эргашева Илхона Нажмидиновича, паспортные данные адрес Дусти адрес, гражданина адрес, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.-

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей фио, постановление в отношении которого вступило в законную силу дата ода.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Эрагашев был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата постановлением Таганского районного суда адрес в отношении Эргашева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

В настоящее по уголовному делу в отношении Эргашева и Бекназарзода утверждено обвинительное заключение, и дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

Первый заместитель Таганского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении Эргашеву сроков содержания под стражей для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес дата ходатайство удовлетворено и Эргашеву продлены сроки содержания под стражей на 14 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющая интересы Эргашева, просит отменить постановление суда и избрать Эргашеву меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку её подзащитный обязуется по первому требованию являться в суд, проживать по адресу временной регистрации в Москве, неустановленных лиц по делу не знает, однако имеет больную мать, которой помогал.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Эргашеву на 14 суток, а всего до 5 месяцев и 17 суток, то есть до дата, внесено Первым заместителем Таганского межрайонного прокурора адрес и отвечает требованиям ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Эргашеву судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, а именно: фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, не все соучастники установлены, также судом учитывалось, что у Эргашева отсутствует регистрация и место жительство на адрес, не работает, то есть постоянного и легального источника дохода у обвиняемого нет, также суд учитывал, что фио пытался покинуть адрес по поддельному паспорту.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Эргашева меры пресечения на более мягкую, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Эргашева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Эргашева.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Эргашева под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая, что по делу прокурором утверждено обвинительное заключение и дело подлежит направлению в суд, с учетом постановления конституционного Суда РФ от дата, для выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Эргашева Илхона Нажмидиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: