Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10709/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Сайдарова С.М. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18686 от дата и ордер N 814 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционной жалобе потерпевшего фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

САЙДАРОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении детей дата и паспортные данные, трудоустроенного рабочим в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, Новое Внуково, наименование организации 7 стр. 2 ком. 4, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, материалы дела направить на судебное рассмотрение в тот же суд, подсудимого Сайдарова С.М. и его защитника - адвоката фио, не согласившихся с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное в отношении Сайдарова С.М. поступило для рассмотрения по существу в Таганский районный суд адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Сайдарова С.М. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Таганский межрайонный прокурор адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, исключающих постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, а обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене как вынесенное преждевременно. Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на отсутствие описания предмета, используемого в качестве оружия и на отсутствие сведений о том, в чем конкретно выражалась опасность для жизни и здоровья потерпевшего фио Суд, не завершив судебное следствие, не предоставив стороне обвинения возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил дело прокурору. Так, согласно показаниям потерпевшего фио от дата, он отчетливо видел, что в руках у подсудимого предмет, используемый в качестве оружия, воспринял угрозу реально, так как услышал в свой адрес от Сайдарова С.М. слова - "Порежу!", который замахивался на потерпевшего ножом и порезал ему куртку, из-за чего Черкашин Б.Л. опасался за свою жизнь и здоровье. Свидетель фио показала, что фио после происшествия вернулся в мастерскую испуганный и на его куртке имелся порез. В протоколе осмотра крутки, изъятой у фио, установлен порез на правом рукаве. Эти доказательства в совокупности с иными материалами уголовного дела подтверждают все квалифицирующие признаки, отраженные в обвинительном заключении. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом вследствие преждевременного возвращения уголовного дела прокурору.

Суд нарушил положение ч. 5 ст. 246 УПК РФ, не предоставив государственному обвинителю возможность представить доказательства и изложить своё мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам. Установление в ходе судебного следствия характеристик предмета, используемого в качестве оружия, не расширяет объем предъявленного обвинения. Данное обстоятельство можно было бы уточнить в ходе судебного следствия. Более того, согласно п. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить объем обвинения в сторону смягчения, в том числе, путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В случае неустановления в ходе судебного следствия квалифицирующих признаков "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применение предмета, используемого в качестве оружия" государственный обвинитель и суд по собственной инициативе могли переквалифицировать действия Сайдарова С.М. на ст. 161 УК РФ, не нарушая его право на защиту. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Черкашин Б.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом необоснованно и преждевременно принято решение о возвращении дела прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, исключающих постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку ст. 237 УПК РФ имеет определенный перечень оснований, широкому толкованию не подлежит, а вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Показания потерпевшего фио и иных свидетелей, в совокупности с иными материалами уголовного дела подтверждают все квалифицирующие признаки, отраженные в обвинительном заключении, однако данные обстоятельства не были исследованы судом вследствие преждевременного возвращения уголовного дела прокурору. Установление в ходе судебного следствия характеристик предмета, используемого в качестве оружия, не расширяет объем предъявленного обвинения, могло быть уточнено в ходе судебного следствия, в случае неустановления квалифицирующих признаков "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применение предмета, используемого в качестве оружия" государственный обвинитель и суд по собственной инициативе могли переквалифицировать действия Сайдарова С.М. на ст. 161 УК РФ, не нарушая его право на защиту. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях обвиняемый фио, не соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 16-П, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения обстоятельства не позволяли суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, описан умысел по вмененному преступлению, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за их совершение, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Утверждение суда о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда, стали препятствием для рассмотрения дела судом, и выразились в том, что при описании преступных действий Сайдарова С.М. отсутствует описание предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбоя, и не содержится сведений, в чём конкретно выражалась опасность для жизни или здоровья потерпевшего фио, - суд апелляционной инстанции находит несоответствующими материалам дела и требованиям закона.

При описании действий Сайдарова С.М. по вмененному ему преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны и описаны все признаки этого состава преступления, в том числе указано на используемый в качестве оружия предмет, обстоятельства, указывающие опасность для жизни или здоровья потерпевшего фио ввиду совершения действий с этим предметом в отношении потерпевшего, а именно указано: "... фио, находясь на улице передал похищенное имущество соучастнику преступления. Сотрудник мастерской наименование организации адрес Б.Л. заметив преступные действия Сайдарова С.М, стал преследовать его и, догнав Сайдарова С.М, стал требовать возврата похищенного им имущества, на что фио, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали явными для потерпевшего, сцелью удержания похищенного имущества и не желая быть задержанным потерпевшим, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, неустановленным следствием предметом нанёс не менее одного удара в область правого локтя фио, повредив надетую на нем куртку, тем самым пресёк действия потерпевшего по возврату похищенного имущества и задержанию Сайдарова С.М, с места преступления скрылся... ".

Кроме того, исходя из требований ст. 252 УПК РФ допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, рассматривающий уголовное дело по существу, при вынесении итогового решения в совещательной комнате вправе самостоятельно дать оценку действиям подсудимого и, при наличии оснований, исключить из обвинения излишне предъявленную норму закона, квалифицировать действия подсудимого по менее тяжкому преступлению. При этом такие действия суда не нарушают право подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, указанные в постановлении суда основания не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его отмене с передачей с учетом требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает, оставить без изменения избранную Сайдарову С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, со сроком действия данной меры пресечения до дата, как это установлено постановлением суда, вынесенным по результатам предварительного слушания Таганского районного суда адрес дата.

При этом суд принимает во внимание тяжесть предъявленного Сайдарову С.М. обвинения, данные о его личности, учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, имеется необходимость в обеспечении условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Мера пресечения Сайдарову С.М. в виде содержания под стражей соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для обеспечения рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сайдарова С.М. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N3 перечне тяжелых заболеваний, и препятствуют содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении подсудимого САЙДАРОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Таганскому межрайонному прокурору адрес - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес фио потерпевшего фио удовлетворить.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Сайдарова С.М. оставить прежней - в виде заключения под стражей с установлением срока действия данной меры пресечения до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков