Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10718/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Рогаленко А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Сулейманова С.С.оглы, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 29 мая 2022 года в отношении

Асанбегова М. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Сулейманова С.С.оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

30 октября 2021 года Асанбегов М.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и 08 ноября 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ.

1 ноября 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Асанбегову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев, то есть до 29 мая 2022 года.

25 апреля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Асанбегова М.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 29 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным. Отмечает, что отсутствовали объективные основания для удовлетворения ходатайства следователя, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания ее подзащитного под стражей. По мнению защитника, доводы суда, изложенные в постановлении, носят предположительный характер. Указывает о том, что в отношении Асанбегова М.А. может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, с учетом того, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности проживает на территории г.Москвы, скрываться от органов следствия не намерен. Полагает, что у суда отсутствуют объективные основания полагать, что Асанбегов М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Асанбегова М.А. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Асанбегова М.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Асанбегову М.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Асанбегова М.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Асанбегова М.А. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Асанбегова М.А. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обвиняемый Асанбегов М.А. не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, а место его постоянной регистрации находится на значительном удалении от места производства предварительного расследования, Асанбегов М.А. по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что Асанбегов М.А, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Асанбегову М.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Асанбегову М.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Асанбегов М.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Асанбегова М. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Сысоева