Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-10747/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио и ее представителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа по не вынесению решения по ее заявлению и не доведении принятого решения до сведения заявителя.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и направить материал по ее жалобе согласно территориальной подсудности для принятия решения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и без учета положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Судом было установлено, что жалоба была подана с нарушением правил подсудности. Однако, по мнению заявителя, возврат жалобы в связи с ее неподсудностью, законом не предусмотрен. Полагает, что ее жалоба подлежала передаче в суд, к подсудности которого она относится.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио и ее представитель - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, исследовав копии документов, представленных заявителем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, или не подсудна суду, в который подано, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не подсудна Пресненскому районному суду адрес, так как заявителем фио обжалуются действия должностных лиц следственного органа территориальная подследственность которого распространяется на адрес: адрес, следовательно, не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фио, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив ей право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, к территориальной подсудности которого относится данная жалоба.

При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции самостоятельно не направил жалобу заявителя по подсудности, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушения положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: