Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10751/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата КУСП N15014, вынесенное адрес ОМВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио, в которой просила отменить как незаконное и необоснованное постановлением ОМВД Арбат от дата об отказе в возбуждении уголовного дела; устранить нарушения УПК РФ, провести ОМВД Арбат доследственную проверку с целью вынесения законного процессуального решения по возбуждению уголовного дела, признаки состава которого соответствуют ст. ст. 330, 171, 160 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио была удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда отменить и материал по жалобе фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио, так как из ОМВД России по адрес не были представлены процессуальные и иные документы, позволяющие выяснить, какие проверочные мероприятия проведены по заявлению о преступлениях, поданному фио, а также выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, установить, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ при его вынесении. Вместе с тем, в суд была представлена копия ответа Первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио от дата, направленного в адрес прокуратуры адрес, в связи с поступившим обращением Депутата ГД ФС РФ фио о бездействии сотрудником ОМВД России по адрес по обращениям фио, решения по которым об отказе в возбуждении уголовного дела признаны законными и обоснованными. Кроме того, жалоба не содержит необходимых сведений для установления предмета проверки, так как заявителем не указаны: дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственно должностное лицо, отказавшее в возбуждении уголовного дела, дата сообщения заявителем о совершенном преступлении и его регистрация в КУСП, что препятствовало ее рассмотрения по существу. В связи с чем, судом ошибочно сделан вывод о незаконности принятых органом дознаний решений.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания заявитель была извещена своевременно, не возражала против рассмотрения апелляционного представления без ее участия, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было принятое решение о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала и просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует, из поступившей в суд первой инстанции жалобы заявителя фио, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней заявитель просила отменить как незаконное и необоснованное постановлением ОМВД Арбат от дата об отказе в возбуждении уголовного дела; устранить нарушения УПК РФ, провести ОМВД Арбат доследственную проверку с целью вынесения законного процессуального решения по возбуждению уголовного дела, признаки состава которого соответствуют ст. ст. 330, 171, 160 УК РФ. К жалобе заявителем были приложены ответ на ее обращение за подписью начальника ОМВД России по адрес фио от дата и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное адрес ОМВД России по адрес фио

Судебное заседание судом первой инстанции было назначено на дата, однако в связи с неявкой участников процесса оно было отложено на дата.

дата судом был направлен запрос в ОМВД России по адрес с просьбой предоставить материал, необходимый для рассмотрения жалобы по существу.

дата судебное заседание было вновь отложено по тому же основанию на дата, в которое прокурор явился, заявитель фио не явилась, в связи с чем, материал был отложен на дата.

дата заявитель фио в судебное заседание не явилась, материал по запросу суда представлен не был, в связи с этим судебное заседание было отложено на дата, при этом был повторно направлен запрос в орган дознания о предоставлении материала.

дата заявитель фио В суд не явилась, по ходатайству прокурора судом был приобщен к материалу по жалобе ответ Первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, направленный в прокуратуру адрес от дата.

В тот же день, дата судом было вынесено обжалуемое постановление об удовлетворении жалобы заявителя фио, при этом, суд установилнезаконность вынесенного органом дознания постановления на том основании, что по запросам суда из ОМВД России по адрес не были представлены процессуальные и иные документы, позволяющие установить ход проверки и существо выполненных в ходе проверки действий, а также то, что неизвестно место нахождения материала проверки.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал оценки ответу, представленному в судебное заседание прокурором, из которого следует, что заявление и обращения фио неоднократно были предметом рассмотрения и проверки, как в ОМВД России по адрес, так и в Пресненском МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Кроме того, не предоставление ОМВД России по адрес в суд первой инстанции материала, не может само по себе являться основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом не были проверены доводы заявителя о не проведении проверки по ее заявлению, хотя сама же заявитель указала в своей жалобе о том, что доследственная проверка была проведена, только не качественно, при этом, в ходе проверки была опрошена она сама, а также была опрошена фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, является противоречивым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата КУСП N15014, вынесенное адрес ОМВД России по адрес фио - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова