Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-10784/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту интересов Прокудина С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым:

Прокудину С.П, паспортные данные и жителю Самарской области, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Прокудина; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Прокудин задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления. 28 февраля 2022 года в отношении Прокудина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 мая 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Прокудину срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Прокудина под стражей продлен 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для продления срока содержания Прокудина под стражей. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Прокудина под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Прокудин может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, освободив Прокудина из - под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Прокудина суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Прокудин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, сведений об официальном источнике дохода не имеется, соответственно не имеет легального источника дохода, ранее судим, на территории г. Москвы и Московской области фактического места жительства не имеет, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Прокудин, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что Прокудин не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Прокудину избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года в отношении

Прокудина С.П.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: