Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-10799/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 19048 от дата и ордер N 21 от дата, в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио находится уголовное дело N12002450023000121 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.6 ч. 4 УК РФ.

Заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фиообратился в Хамовнический районный суд адрес в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в части рассмотрения и разрешения ходатайства адвоката фио от дата о производстве допросов свидетелей фио и фио

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Он по почте направил следователю фио мотивированное ходатайство о производстве дополнительного допроса свидетелей фио и фио по обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, и проведении очной ставки в случае выявления противоречий в их показаниях. Однако следователь в указанный в законе срок ответа на его ходатайство не дал, чем допустил незаконное бездействие. Суд отказал в удовлетворении его жалобы на бездействие следователя, сославшись на представленный суду ответ следователя о том, что жалоба рассмотрена дата, о чем заявителю дан ответ. Суд в нарушении требований УПК РФ не в полном объеме исследовал все значимые обстоятельства по делу, не определил, надлежащим ли образом следователь известил заявителя жалобы о принятом решении, что повлекло вынесение незаконного судебного решения, так как защита не была извещена о принятом решении до подачи жалобы в суд. Суд устранился от проверки данного заявления, чем затруднил доступ к правосудию. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено бездействий следователя фио, нарушений конституционных прав заявителя и представляемого им лица, ограничений в их доступе к правосудию.

Как правильно установилсуд и указал в постановлении, поступившее дата следователю СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио ходатайство адвоката фио в интересах фио о проведении допроса свидетелей фио и фио, проведении очной ставки, было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением постановления от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, копия указанного постановления направлена в адреса адвоката фио и обвиняемого фио Бездействия следователем в разрешении ходатайства адвоката не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Доводы адвоката фио о наличии постановления прокурора от дата по результатам рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ его жалобы его жалобы на действия (бездействия) следователя фио не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, учитывая, что прокурором не было установлено бездействия следователя, рассмотревшего и разрешившего в соответствии с требованиями УПК РФ и в установленный законом 3-суточный срок ходатайства адвоката о допросе свидетелей фио и фио Установленное прокурором бездействие следователя фио, выразившееся в ненаправлении стороне защиты сообщения о разрешении ходатайства, устранено в судебном заседании, ознакомлением защиты с копией сообщения следователя от дата в адрес адвоката и обвиняемого, оглашением данного документа в судебном заседании при участии адвоката фио

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката фио, отмены судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не имеется и оснований для вынесения частного постановления в адрес органа следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков