Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-10811/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике секретаре Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю-адвокату байтуриной С.Н. в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующая в интересах Сидоренко, обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по Москве Павленко и бездействия руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по Москве, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата отказано заявителю-адвокату Байтуриной в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного уголовно-процессуальным кодексом. Указывает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению её жалобы, оставил без внимания и не дал должной оценки тому обстоятельству, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, что подтверждает её доводы о бездействии руководителя следственного отдела по адрес по адрес, выразившиеся в не проведении эффективной, полной и объективной проверки по указанным заявителем в Заявлении о преступлении обстоятельствам. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, либо передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что постановление следователя от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением и.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес, материал проверки направлен руководителю СО по адрес по адрес ГСУ СК России по Москве для организации дополнительной проверки.

В связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на момент подачи заявителем жалобы постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поэтому отсутствует сам предмет судебной проверки, связанный с действиями следователя по принятию постановления и руководителя следственного органа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий