Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-10812/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя УИИ фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по адрес о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного ребенка паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: адрес, осужденного дата приговором Хамовнического районного суда адрес по ст. 245 ч. 2 п. "д" УК РФ к наказанию в виде дата исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адоньев Р.В. осужден дата приговором Хамовнического районного суда адрес по ст. 245 ч. 2 п. "д" УК РФ к наказанию в виде дата исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу дата.

На исполнение в инспекцию приговор поступил дата. дата осужденный Адоньев Р.В. был извещен и необходимости явиться в инспекцию дата, однако не явился, в связи с чем был извещен о явке на дата, но снова не явился, и был извещен о явке на дата.

дата Адоньев Р.В. явился в инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, вручена памятка и выдано предписание для отбывания наказания в наименование организации.

дата в адрес инспекции поступили акты в отношении фио об отсутствии его на рабочем месте дата, при этом, явившись в инспекцию дата осужденный подтвердил, что допустил прогулы в указанные дни без уважительных причин. В связи с этим, Адоньеву Р.В. было вынесено предупреждение в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. "г адрес о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц, в течение 3-х месяцев.

Однако дата в инспекцию вновь поступили акты об отсутствии осужденного на рабочем месте дата, в тот же день УУП был посещен адрес проживания фио с целью его вызова в инспекцию на дата, однако было установлено, что последний там не проживает.

дата стало известно, что осужденный проживает в отеле на адрес, где злоупотребляет спиртными напитками, прибыв по указанному адресу, во дворе был обнаружен осужденный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

дата от сотрудника наименование организации стало известно о том, что Адоньев Р.В. явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, после чего ушел с работы.

дата Адоньев Р.В. не явился на регистрацию в инспекцию, в тот же день, в ходе посещения места жительства последнего было установлено, что осужденный по указанному адресу не проживает, в связи с чем были начаты первоначальные розыскные мероприятия с целью установления его местонахождения.

дата Адоньев Р.В. явился в инспекцию и сообщил, что не являлся на работу в вышеуказанные дни в связи с злоупотреблением спиртным, в связи с чем, ему было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ Адоньеву Р.В. на лишение свободы, которое было удовлетворено дата.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев С.А. просит постановление суда в отношении фио отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, Адоньев Р.В. добровольно явился в инспекцию, встал на учет, был официально трудоустроен в наименование организации, где отбывал наказание. Согласно представленным материалам, дата Адоньев Р.В. добровольно явился в инспекцию, что противоречит выводам суда о его неявке без уважительных причин. Также суд не проверил доводы осужденного о том, что прогулов он не допускал, а находился на рабочем месте. При этом объяснений представителя работодателя в представленных материалах нет. Полагает, что наличие актов об отсутствии его подзащитного на рабочем месте, не может в одностороннем порядке подтверждать отсутствие фио на работе. Также ничем не подтверждаются и доводы о том, что Адоньев Р.В. постоянно употребляет спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения, так как освидетельствование ему не проводилось. Кроме того, полагает, что суд необоснованно назначил местом отбывания наказания Адоньеву Р.В. исправительную колонию общего режима, в то время как надлежало назначить колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения фио от отбывания исправительных работ установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, Адоньев Р.В. после разъяснения ему дата порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка, вручена памятка и выдано предписание для отбывания наказания в наименование организации, не являлся на рабочее место дата, при этом, явившись в инспекцию дата осужденный сообщил, что допустил прогулы в указанные дни без уважительных причин. В связи с этим, Адоньеву Р.В. было вынесено предупреждение в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. "г адрес о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц, в течение 3-х месяцев. Несмотря на это, Адоньев Р.В. вновь отсутствовал на работе дата, при этом, не проживал по месту жительства, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, ему было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Адоньев Р.В. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку неоднократно допускал прогулы, не явился без уважительных причин в инспекцию, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

В круг лиц, на которых распространяется действие ст. 50 ч. 5 УК РФ, Адоньев Р.В. не входит.

Вид исправительного учреждения назначен Адоньеву Р.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению, о чем последний просил в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый Адоньевым Р.В. срок исправительных работ составляет 9 месяцев 4 дня, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, составит 3 месяца 1 день лишения свободы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для смягчения наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389, 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в отношении Адоньева Романа Владимировича, осужденного дата приговором Хамовнического районного суда адрес по ст. 245 ч. 2 п. "д" УК РФ к наказанию в виде дата исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и заменен неотбытый срок наказания в виде исправительных работ 9 месяцев 4 дня лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть сроком на 3 месяца 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: