Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-10815/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., следователя Платонова С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ушеровича Б.Е. - адвоката Дятлева Д.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Дятлева Д.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без изменения.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнения следователя Платонова С.А, прокурора Исаченкова И.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Дятлев Д.М, действуя в интересах обвиняемого Ушеровича Б.Е, обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлений следователя Чернышова С.М. от 21 сентября 2020 года, от 25 декабря 2020 года, от 25 марта 2021 года, от 10 июня 2021 года от 28 сентября 2021 года о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, а также решений заместителей Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеева Э.В. и Рассохова Р.Г. о продлении сроков следствия незаконными, указывая о том, что продление сроков следствия нарушают разумные сроки уголовного судопроизводства; в постановлениях отсутствуют сведения о проведенных и запланированных следственных действиях, то есть обжалуемые постановления не соответствуют требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также отсутствуют обоснования особой сложности и исключительности данного уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года жалоба заявителя - адвоката Дятлева Д.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Ушеровича Б.Е. - адвокат Дятлев Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, цитируя обжалуемое постановление, а также ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, автор жалобы считает, что в постановлениях о продлении срока предварительного следствия указаний о выполненных следственным органом в период расследования следственных и процессуальных действий, а также запланированных следственных и процессуальных действий, для выполнения которых следственным органом испрашивается продление срока предварительного расследования, не имеется. Также полагает, что судом оставлено без надлежащей оценки и то обстоятельство, что в обосновании необходимости продления срока предварительного следствия по уголовному делу до 55, 58, 61 и 74 месяцев следователь приводит те же самые основания, которые он приводил ранее в постановлении о продлении срока предварительного следствия до 52 месяцев. Кроме этого указывает, что отсутствует указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности данного уголовного дела, а упоминание об иных процессуальных действиях не конкретизировано. Ссылаясь на то, что продление сроков предварительного следствия причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, затрудняет доступ к правосудию, адвокат Дятлев Д.М. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года; жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Дятлева Д.М, действующего в интересах обвиняемого Ушеровича Б.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело в отношении Ушеровича Б.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ. Производство предварительного расследования по данному делу поручено старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Чернышову С.М.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 июля 2022 года. 17 сентября 2020 года следователем Чернышовым С.М. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 52 месяцев, то есть до 08 января 2021 года; 21 сентября 2020 года срок предварительного расследования продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Рассоховым Р.Г.; 15 декабря 2020 года следователем Чернышовым С.М. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 55 месяцев, то есть до 08 апреля 2021 года; в тот же день срок предварительного расследования продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Рассоховым Р.Г.; 25 марта 2021 года следователем Чернышовым С.М. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 58 месяцев, то есть до 8 июня 2021 года; в тот же день срок предварительного расследования продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ Рассоховым Р.Г.; 04 июня 2021 года следователем Чернышовым С.М. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 61 месяца, то есть до 8 октября 2021 года; 10 июня 2021 года срок предварительного расследования продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеевым Э.В.; 20 сентября 2021 года следователем Чернышовым С.М. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 64 месяцев, то есть до 08 января 2022 года; 28 сентября 2021 года срок предварительного расследования продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеевым Э.В.

Как правильно указал суд, действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановления вынесены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные сроки, с согласия надлежащего должностного лица - первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решения первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при продлении срока следствия должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации допущено не было, поскольку постановления и решения содержат необходимое указание на особую сложность расследования уголовного дела, а также сведения о выполненных и запланированных следственных и процессуальных действиях.

Доводы адвоката Дятлева Д.М. о том, что в рамках рассматриваемой жалобы суд лишен возможности проверить объем выполненных и запланированных следственных действий, поскольку представлена лишь выписка из ходатайства следователя, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - адвоката Дятлева Д.М. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Дятлева Д.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Дятлева Д.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дятлева Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова