Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-10845/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым в принятии жалобы адвоката Волкова А.А. на бездействие руководителя СО, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Волков А.А. подал в Щербинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие и.о. заместителя руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Лобозерова А.В, выразившиеся в том, что и.о. заместителя руководителя не рассматривает его ходатайства о производстве по делу процессуальных и следственных действий по уголовному делу и не извещает о их рассмотрении его и его подзащитную, незаконным.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года в принятии жалобы адвоката Волкова А.А. к рассмотрению отказано в связи с тем, что при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что ходатайства адвоката рассмотрены, ему и его подзащитной даны ответы.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.А. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, суд должен был принять его жалобу к рассмотрению, проверить изложенные в ней доводы и вынести решение о признании бездействия должностного лица незаконным. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Так, согласно жалобы поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Волков А.А. обжаловал бездействие и.о. заместителя руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Лобозерова А.В, выразившиеся в том, что и.о. заместителя руководителя не рассматривает его ходатайства о производстве по делу процессуальных и следственных действий по уголовному делу и не извещает о их рассмотрении его и его подзащитную.

В суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, заместителем руководителя СО представлены сведения, что ходатайства защитника рассмотрены, заявителю и обвиняемой даны ответы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права защитника и обвиняемой восстановлены в полном объёме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката Волкова А.А, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко