Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-10874/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой М.В. (по поручению), заявителя - адвоката Карапетяна М.Е., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Фургала С.И. и его представителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карапетяна М.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Карапетяна М.Е, заинтересованного лица Фургала С.И. и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой М.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Карапетян М.Е. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, связанные с неознакомлением стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы от дата. Одновременно заявитель просил отменить постановление о назначении экспертизы от дата, признать заключение эксперта недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела, назначить повторную экспертизу, предоставив стороне защиты реализовать процессуальные права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката Карапетяна М.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Фургала С.И, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Карапетян М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что вывод суда о том, что действия следователя фио не составляют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятелен, поскольку действиями следователя было нарушено конституционное право Фургала С.И. на защиту. Так, дата было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, дата сторона защиты была ознакомлена с заключением почерковедческой экспертизы, а дата стороне защиты был предъявлен протокол ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Ознакомление постфактум стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы лишило обвиняемого и его защитника возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Соответственно, обжалуемые действия следователя входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, нарушения, допущенные следователем при назначении экспертизы, не имеют ничего общего с его полномочиями на этапе предварительного расследования, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, поскольку УПК РФ обязывает следователя, ведущего производство по уголовному делу, ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая обжалуемое решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался приведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмет судебного контроля.

Так, из представленных материалов, а также из пояснений заявителя - адвоката Карапетяна М.Е. и заинтересованного лица Фургала С.И, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что фактически заявитель обжалует не неознакомление их с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от дата как таковое, а неознакомление с указанным постановлением до проведения самой почерковедческой экспертизы, то есть несвоевременное ознакомление Фургала С.И. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от дата.

Вместе с тем, положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, поскольку Фургал С.И. и его защитники дата были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, что они подтвердили в судебном заседании, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Установление порядка выполнения следователем тех или иных следственных и процессуальных действий в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит, в связи с этим, суд первой инстанции справедливо сослался на положения ст. 38 УПК РФ.

Правовым последствиям ознакомления Фургала С.И. и его защитников с постановлением о назначении экспертизы после проведения самой экспертизы, вопреки доводам заявителя, в рамках судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ суд оценку давать не вправе, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На указанных же основаниях, ввиду четко обозначенных законом полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, требования заявителя об отмене постановления о назначении экспертизы от дата, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела, о назначении повторной экспертизы, не могут составлять предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Карапетяна М.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова