Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-10877/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора Семеновой М.В., заявителя - адвоката Карапетяна М.Е., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Фургала С.И., его представителя - адвоката Немчиновой П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карапетяна М.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Карапетяна М.Е, заинтересованного лица Фургала С.И, его представителя - адвоката Немчиновой П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой М.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Карапетян М.Е. в интересах обвиняемого Фургала С.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России Мухачева Р.А. от 29 ноября 2021 года об удовлетворении ходатайства обвиняемого Фургала С.И. о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Карапетян М.Е, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права. Настаивает на том, что его жалоба содержит предмет судебного контроля и подлежит рассмотрению в судебном заседании, поскольку решением следователя Мухачева Р.А. нарушено право Фургала С.И. на защиту. Следователь, удовлетворяя ходатайство обвиняемого, указал, что он не связан ожиданием согласования обвиняемым позиции защиты для дачи им показаний на дополнительном допросе в качестве обвиняемого, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона и нарушает конституционное права обвиняемого Фургала С.И. на защиту, отмечает, что назначение даты дополнительного допроса без учёта времени, необходимого стороне защиты для подготовки и согласования позиции по делу, нарушает конституционное права обвиняемого на защиту, а суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания. Выражает мнение о том, что обжалуемым решением суда нарушаются конституционные права обвиняемого Фургала С.И. и затрудняется его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу в интересах Фургала С.И, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст.125УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, заявитель - адвокат Карапетян М.Е. просит признать незаконным решение следователя по ОВД при Председателе СК России Мухачева Р.А. от 29 ноября 2021 года об удовлетворении ходатайства обвиняемого Фургала С.И. о его дополнительном допросе по заявленному им впоследствии ходатайству.

Разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства, как правильно указал суд первой инстанции, предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не образует. Также суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств, включая показания обвиняемых, возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны защиты о необходимости рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Карапетяна М.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина