Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-10896/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора фио, потерпевшей Юдиной Е.В, осужденного фио, защитника адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к жалобе осужденного фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

Юдин Максим Игоревич, паспортные данные, регистрации по месту жительства не имеет, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работавший, судимый

дата Красногорским городским судом адрес по ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 162 УК РФ к дата 7 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юдину М.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фио, защитника адвоката фио, потерпевшей Юдиной Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин М.И. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Юдин М.И, дата в адрес, с целью хищения чужого имущества, угрожая Юдиной Е.В. ножом, выхватил из её рук и похитил принадлежащий ей мобильный телефон Самсунг, стоимостью сумма.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Юдин М.И. вину свою в совершении преступления не признал.

Осужденный Юдин М.И. в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что в суде потерпевшая изменила свои показания, сообщила, что оговорила его, и он ножом ей не угрожал. На ноже не было отпечатков его пальцев. Суд не учел, что его мать является пенсионеркой, и его слабое психическое состояние и здоровье. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Юдина М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио на предварительном следствии о том, что ее сын Юдин М.И. страдает наркотической зависимостью в связи с чем находился на лечении в психиатрической больнице. Она проживала с сыном в съемной квартире, и дата Юдин М.И. без разрешения взял её мобильный телефон, включил на телефоне музыку на всю громкость. Она попросила убавить звук музыки, но сын на просьбу не реагировал. Тогда она взяла телефон чтобы уменьшить громкость, но Юдин М.И. схватил кухонный нож, лезвие ножа направил в сторону её груди, выхватил из её руки мобильный телефон, высказал ей угрозу убийством, сказал, что телефон она не получит. Она испугалась, так как Юдин М.И. ранее угрожал ей убийством, применял к ней физическое насилие. Затем он оттолкнул её и вместе с телефоном ушел из квартиры.

Показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах совершения Юдиным М.И. преступления в отношении своей матери Юдиной Е.В, известных им со слов потерпевшей.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах установления и задержания фио по подозрению в совершении преступления в отношении Юдиной Е.В.

Протоколом личного досмотра об обстоятельствах изъятия у фио похищенного у потерпевшей мобильного телефона Самсунг.

Заключением эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона Самсунг с учетом износа составляет сумма.

Заключением эксперта, из которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, к холодному оружию не относится.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио, а также показания потерпевшей Юдиной Е.В. в суде о том, что при похищении телефона осужденный не угрожал потерпевшей ножом, и она оговорила его, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, так как потерпевшая является матерью фио, а потому изменила свои показания с целью смягчения назначенного ему наказания. В ходе предварительного следствия потерпевшая категорично утверждала, что Юдин М.И. при похищении телефона угрожал ей ножом.

Суд также обоснованно не принял во внимание показания свидетелей фио и фио в суде о том, что потерпевшая оговорила фио, так как это обстоятельство им стало известно со слов потерпевшей, заинтересованной в деле, в смягчении наказания осужденному.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы фио о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Показания осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него ребенка не подтверждаются объективными доказательствами, в предыдущем приговоре в отношении фио нет указания о наличии у него ребенка, дату рождения ребенка он не знает, участия в содержании и воспитании ребенка он не принимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание фио, наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Юдину М.И. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Юдин М.И. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, он ранее судим за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как по смыслу закона, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 44-О, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведенных следственных или процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе был допрашивать и оглашать показания свидетелей сотрудников полиции фио и фио о содержании показаний фио, данных им в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах исключению из приговора подлежат показания сотрудников полиции фио и фио в части изложения ими показаний фио и Юдиной Е.В. об обстоятельствах похищения мобильного телефона.

Исключение из приговора показаний свидетелей сотрудников полиции в части изложения ими показаний фио и Юдиной Е.В. не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Юдина Е.В. пояснила, что осужденный возместил ей причиненный преступлением вред, представила суду расписку о получении денег от фио

Добровольное возмещение осужденным Юдиным М.И. вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим его наказание, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении Юдина Максима Игоревича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции фио и фио в части изложения ими показаний фио и Юдиной Е.В. об обстоятельствах похищения телефона.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Смягчить назначенное Юдину Максиму Игоревичу наказание до трех лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи