Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-10924/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Гайдара О.Ю, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденной Янович В.В, защитника адвоката Герасимова О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу осужденной Янович В.В. и апелляционное представление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Ашурбекова А.Т. на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, которым

Янович фио паспортные данные,...

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 марта 2021г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 13 марта 2021г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от... марта 2021г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время фактического задержания и нахождения под стражей в период с... марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей апелляционное представление частично, полагавшей приговор изменить, исключить ссылку на наличие опасного рецидива преступлений, в остальном оставить приговор без изменения, объяснения осужденной Янович В.В, выступление адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Янович В.В. признана виновной в совершении четырех преступлений:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся на потерпевшем, совершенной при описанных в приговоре обстоятельствах 12 марта 2021 года на территории гипермаркета... по адресу: адрес, в отношении имущества... стоимостью сумма;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при описанных в приговоре обстоятельствах, 12 марта 2021 года с банковского счета потерпевшей... на сумму сумма;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, при описанных в приговоре обстоятельствах, 13 марта 2021 года на адрес "... " по адресу: г. Москва,... км МКАД (внутренняя сторона), в отношении денежных средств... в размере сумма;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, при описанных в приговоре обстоятельствах,... марта 2021 года на адрес "... " по адресу: г. Москва,... км МКАД (внутренняя сторона), в отношении денежных средств... в размере 8000 рублей.

В судебном заседании Янович В.В. признала себя виновной по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции заместителем Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Ашурбековым А.Т. принесено апелляционное представление, осужденной Янович В.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается на положения ст.ст.307, 299 УПК РФ, а также разъяснения ВС РФ, содержащиеся в постановлении Пленума "О судебном приговоре", полагает, что указанные положения закона судом выполнены не в полном объеме, т.к. Янович В.В. признана виновной в совершении преступлений, квалифицированных по признаку причинения значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, с банковского счета, при этом выводы суда о квалификации ее действий в этой части не мотивированы, суд ограничился лишь перечислением пунктов, частей и статей Уголовного кодекса РФ, кроме того, суд необоснованно признал наличие в действиях Янович опасного рецидива преступлений, однако указанных в пп."а", "б" ч.2 ст.18 УК РФ обстоятельств, влекущих признание рецидива преступлений опасным, в отношении Янович В.В. не установлено, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Янович В.В. просит учесть признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие на иждивении родителей пожилого возраста и состояние их здоровья, необходимость оказывать им помощь и поддержку, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Янович В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания Янович В.В. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых она, находясь в торговом центре, совершила хищение телефона из кармана куртки... Е.А, в чехле телефона находилась банковская карта, которой она оплатила свои покупки;

показания потерпевшей... об обстоятельствах, при которых в гипермаркете "... " при попытке оплатить покупки обнаружила пропажу банковской карты и мобильного телефона, узнала, что с карты произведены списания денежных средств, причиненный ей ущерб является значительным, так как она пенсионер;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, о проверке явки с повинной Янович В.В. в связи с совершением хищения имущества у неизвестной ей гражданки в магазине "... "; было установлено, что по вышеуказанным обстоятельствам в полицию обратилась Беспалова Е.А.;

показания Янович В.В. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых она на адрес "... " похитила из рюкзака, находившегося у.., кошелек с денежными средствами;

показания потерпевшей... об обстоятельствах, при которых на рынке "... " при попытке оплатить покупку обнаружила, что из ее рюкзака пропал кошелек с наличными денежными средствами, после чего обратилась в ОМВД России по адрес, причиненный ей ущерб является значительным, так как у нее несовершеннолетний ребенок, имеется ипотечный кредит;

показания Янович В.В. на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых она на адрес "... " похитила из рюкзака, находившегося у.., кошелек с денежными средствами;

показания потерпевшей... об обстоятельствах, при которых на рынке "... " при попытке оплатить покупку обнаружила, что из ее рюкзака пропал кошелек с наличными денежными средствами, после чего обратилась в полицию и при просмотре камеры видеонаблюдения была установлена Янович В.В.; хищением ей причинен значительный ущерб, так как на тот момент она не работала;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, о проверке заявлений Алиевой Ш.Х. и... о хищении их кошельков с денежными средствами, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана Янович В.В, которую зафиксировали камеры видеонаблюдения, при досмотре у нее изъят кошелек... ;

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых его супруга фио обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами из находившегося при ней рюкзака, после чего обратилась в полицию;

показания свидетеля фио о том, что по просьбе сотрудников полиции согласилась участвовать в личном досмотре неизвестной женщины, которая представилась Янович.., после разъяснения прав Янович В.В. добровольно выдала черный женский кошелек с находящимися внутри банковскими картами, денежными средствами, выданное имущество было упаковано, составлен протокол;

письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной Янович В.В, направленным на хищение имущества... Е.А, дана правильная квалификация по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, действиям, направленным на хищение имущества... и.., - по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре показаний потерпевших... и... действия осужденной правильно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, принимая во внимание размер денежных средств, похищенных у каждой потерпевшей, и их пояснения относительно размера их доходов, наличия иждивенцев. Квалифицирующий признак кражи "из сумки, находящейся при потерпевшем" также нашел свое подтверждение в показаниях как потерпевших и свидетелей, так и осужденной Янович В.В, не отрицавшей, что кошельки с денежными средствами она похитила из рюкзаков, надетых на потерпевших.

Квалификация действий, совершенных Янович В.В. в отношении имущества... Е.А, основана на исследованных доказательствах, согласно которым телефон был похищен ею из кармана одежды потерпевшей, а денежные средства - со счета потерпевшей путем оплаты покупок банковской картой, похищенной у... Е.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, т.к. квалификация действий осужденной Янович В.В. нашла подтверждение в ходе судебного следствия и в приговоре содержится изложение доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о квалификации содеянного Янович В.В.

При назначении наказания осужденной Янович В.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом учтено семейное положение осужденной, наличие у нее иждивенцев, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, наличие у осужденной судимости.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья осужденной, наличие иждивенцев, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей... ; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, предусмотренные законом основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Суд в приговоре указал, что в действиях Янович В.В. усматривает опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Янович В.В. имеет одну судимость за совершение преступлений средней тяжести, вновь совершила преступления, отнесённые к категории средней тяжести и тяжкое. Таким образом, необходимых условий для признания рецидива преступлений опасным в отношении Янович В.В. не установлено, в связи с чем указание об опасном рецидиве преступлений подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года в отношении Янович... изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части, что преступления, за которые осуждена Янович В.В, совершены ею при простом рецидиве преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи