Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-10927/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Гайдара О.Ю, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием прокурора Юдина Д.В, осужденной Ильинской Д.С, защитника - адвоката Снежинского А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного помощника Люблинского межрайонного прокурора Бахматовой А.В. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Снежинского А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

Ильинская.., осуждена по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ильинской Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Ильинской Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При постановлении приговора разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённой Ильинской Д.С. и адвоката Снежинского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего по доводам жалобы и поддержавшего доводы представления и просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ильинская Д.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Ильинская Д.С. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Снежинский А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам процессуального и материального права. Считает, что судом неверно квалифицированы действия Ильинской Д.С, так как бесспорных, достаточных доказательств совершения преступления в составе преступной группы не получено, как и наличия предварительного сговора между Ильинской и неустановленным соучастником преступления направленным на сбыт наркотических средств. Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчить приговор в отношении Ильинской Д.С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахматова А.В, не оспаривая доказанность вины осужденной, указала, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как суд не зачел время фактического задержания ИльинскойД.С. в срок отбывания наказания. Отметив, что Ильинская фактически задержана сотрудниками правоохранительных органов в день совершения преступления 28 мая 2021 года, государственный обвинитель с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ст. 308 УПК РФ просит изменить приговор суда, зачесть в срок отбытия наказания Ильинской Д.С. указанный день предварительного содержания под стражей, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ильинской Д.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору - содержащего в своем составе мефедрон и производное метилэфидрона в крупном размере, положены не только показания самой осужденной Ильинской Д.С, полностью признавшей свою вину в причастности незаконного оборота наркотических средств, но и показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио - сотрудников полиции по обстоятельствам задержания Ильинской Д.С.; показаниями свидетелей, понятых фио, фио, согласно которых при личном досмотре Ильинской Д.С. был обнаружен полиэтиленовый пакет с 56 свертками с веществом внутри, и мобильный телефон, по данному факту были составлены соответствующие протоколы; показаниями свидетелей, понятых фиоВ и фио, согласно которых они принимали участие в качестве понятых в ходе обыска в жилище Ильинской Д.С.; показаниями свидетеля фио, о обстоятельствах задержания Ильинской Д.С.; актом оперативного-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которому 28 мая 2021 года у... задержана Ильинская Д.С.; протоколом личного досмотра и изъятия, у Ильинской свертка с 56 веществом и двух мобильного телефона; заключением эксперта; заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденной в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора, как и нарушения его права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации в отношении Ильинской Д.С, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Ильинской Д.С. в совершении преступления, за которое она правильно осуждена. О цели сбыта обнаруженных у осужденной наркотических средств свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и, количество и большой объем наркотиков, многократно превышающий разовые дозы. Факт употребления Ильинской Д.С. ею наркотических средств не опровергает выводы суда о том, что такое количество наркотиков, предназначалось для реализации и Ильинская Д.С. покушалась на их сбыт.

Утверждения автора жалобы о том, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц не доказан, - не являются обоснованными. Соучастник Ильинской Д.С. является согласно обвинительному заключению и приговору неустановленным лицом; совершение Ильинской Д.С. всех вмененных ей действий в соответствии с распределенными в преступной группе ролями подтверждается конкретными действиями Ильинской Д.С, в ходе выполнения которых она получила координаты о местах закладок от неустановленного лица, для и размещения в местах закладок, подлежащие сбыту после расфасовки, то есть выполнила отведенную ей в группе роль.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ильинской Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Ильинской Д.С. преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Так смягчающими наказание Ильинской Д.С. обстоятельствами на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее указании мест произведенных мест нахождения наркотических средств. Кроме того, смягчающими наказание Ильинской Д.С. обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, конкретные семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, состояние здоровья, как самой осужденной, так и ее родственников, в том числе престарелой матери, отчима, бабушки.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Ильинской Д.С, правильно назначил ей наказание, в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденной исключительно в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии основании для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения.

Назначенное Ильинской Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Все данные о личности виновной, представленные суду, были учтены при назначении наказания, включая сведения об условиях жизни Ильинской Д.С, составе ее семьи и состоянии здоровья, его положительные характеристики и то, что она не судима.

Более того, как видно из дела, суд первой инстанции тщательно проанализировал данные о физическом и психическом состоянии здоровья Ильинской Д.С. При этом, не усмотрев оснований сомневаться в выводах амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которые нашли отражение в приговоре суда, суд пришел к выводу о том, что Ильинская Д.С. является вменяемой в отношении содеянного и подлежит уголовной ответственности, а имеющиеся у виновной пагубное употребление ПАВ не препятствуют отбыванию ею наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, суд справедливо учел положения ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной установлен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах назначенное Ильинской Д.С. наказание, вопреки доводам защиты, соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и гуманизма, направлено на достижение задач исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в них доводам, в том числе оснований для смягчения назначенного Ильинской Д.С. судом наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не полностью зачел время предварительного содержания под стражей Ильинской Д.С, которая была задержана на месте совершения преступления, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Из представленных материалов дела следует, что Ильинская Д.С. была задержана 28 мая 2021 года сотрудниками полиции, о чем свидетельствует фабула самого обвинения.

При таких условиях, поскольку судом достоверно установлено, что фактически задержание Ильинской Д.С. произошло 28 мая 2021 г, то указание в резолютивной части приговора о зачете осужденной в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей в срок с 29 мая 2021 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении Ильинской... изменить:

зачесть в срок отбывания наказания осужденной Ильинской Д.С. время ее фактического задержания 28 мая 2021 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: