Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10932/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., подсудимого Садрадинова Вагифа Валерьевича, защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер, переводчика Мамедова Р.С., представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Садрадинова В.В. и защитника - адвоката Сокиринской Л.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым:

Садрадинову Вагифу Валерьевичу,...

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 03 августа 2022 года.

Этим же постановлением уголовное дело направлено по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого Садрадинова В.В. и защитника - адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Садрадинова В.В. поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения 03 февраля 2022 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей Садрадинова В.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев, то есть до 03 августа 2022 года, а само уголовное дело направлено по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе подсудимый Садрадинов В.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе проведения предварительного слушания было нарушено его право на защиту, поскольку он не понимал участвующего в судебном заседании переводчика, так как у них разные диалекты, и ему незаконно было отказано в отводе переводчика. Судом немотивированно отказано стороне защиты в заявлении ходатайств. Считает, что в ходе проведения предварительного слушания ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судье, поскольку судья Луценко В.И. принимала ранее решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него. Также судом оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что обвинительное заключение на родном языке ему не вручалось. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года отменить, вручить обвинительное заключение, отменить продление срока содержания под стражей, уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков, или в суд первой инстанции для проведения предварительных слушаний в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сокиринская Л.Н. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного слушания Садрадинов В.В. заявил ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела, которое осталось судом без рассмотрения. Полагает, что судом не проверены доводы Садрадинова В.В. о том, что в полученной им копии обвинительного заключения на родном языке отсутствует подпись должностных лиц на титульном листе, а также подпись следователя на заключительном листе, также имеются расхождения по тексту с копией обвинительного заключения на русском языке. Также считает, что не получили должной оценки и доводы Садрадинова В.В. о том, что он не подписывал расписку о вручении ему копии обвинительного заключения. Адвокат Сокиринская Л.Н. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Садрадинову В.В. на 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2022 года, а также о передаче уголовного дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы - отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст. 255 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Садрадинова В.В, подтверждаются имеющимися в материалах дела данными о том, что он обвиняется с совершении ряда преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и к тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Садрадинову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимому срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимому Садрадинову В.В. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы о необоснованном направлении уголовного дела по подсудности являются несостоятельными.

Садрадинов В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также Садрадинов В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд направил уголовное дело в Люблинский районный суд г. Москвы по месту открытия счета потерпевшего Мисюрова Е.А, с которого потерпевший Мисюров Е.А, введенный в заблуждение Садрадиновым В.В, имеющим умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, со своей банковской карты, счет которой открыт 20 ноября 2017 года в ПАО Сбербанк N 7978/1427 по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д.57, корп.1, перевел путем безналичного перечисления на счет банковской карты Садрадинова В.В. денежные средства в общей сумме 618.800 рублей, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в редакции от 26 июня 2021 года N 22), местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии со ст. 32 УПК РФ направил уголовное дело по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, поскольку местом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является адрес: г. Москва, ул. Краснодарская, д.57, корп.1, который относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, и уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения наиболее тяжкого преступления, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявление об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему было принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве по уголовному делу, не имеется.

При этом доводы подсудимого относительно недопустимости участия в рассмотрении дела судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении ходатайств следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, так как указанное обстоятельство в силу ст. 61 - 63 УПК РФ основанием для отвода судьи не является.

Кроме того, заявленный подсудимым отвод переводчику был рассмотрен, по результатам его рассмотрения принято мотивированное решение.

Доводы подсудимого Садрадинова В.В. о нарушении его права на защиту, поскольку у подсудимого и переводчика разные диалекты, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку оснований сомневаться в полномочиях переводчика не имеется, и как следует из протокола судебного заседания, переводчик подтвердил, что понимает подсудимого и осуществляет перевод должным образом, при этом переводчик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод.

Поданные Садрадиновым В.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены по правилам ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об их отклонении, а оснований считать, что протокол не отражает объективно ход судебного разбирательства, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности и продления меры пресечения, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона в части направления уголовного дела в отношении Садрадинова В.В. по подсудности и продления меры пресечения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого Садрадинова В.В. и защитника - адвоката Сокиринской Л.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года в части продления в отношении Садрадинова Вагифа Валерьевича срока содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 03 августа 2022 года, и направления уголовного дела в отношении Садрадинова Вагифа Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Ф, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Садрадинова В.В. и защитника - адвоката Сокиринской Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова