Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10938/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Чикрий А.А, представившего ордер и удостоверение, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикрий А.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину адрес, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, регистрации на адрес не имеющему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата ОД отдела МВД России по адрес уголовного дела N12201450089000121, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 327 ч. 3 УК РФ в отношении фио, срок дознания по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до дата, дознаватель ОД отдела МВД России по адрес фио, с согласия заместителя прокурора, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по дата включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 30 суток, а всего до 58 суток, то есть до дата.

Адвокат Чикрий А.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания последнего.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, так как суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ. А также не обосновал конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда об отсутствии у его подзащитного постоянного места жительства на адрес, фио постоянно проживал с дата в адрес, по одному и тому же адресу, где и был задержан сотрудниками полиции, при этом сопротивления не оказывал, полностью изобличил себя и сотрудничает с органами предварительного расследования. Наличие у фио иностранного гражданства само по себе не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что максимальное наказание га преступление предполагает лишения свободы до дата. Кроме того, фио был трудоустроен не официально, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у него источника дохода, является необоснованным. Ранее фио к уголовной ответственности на адрес не привлекался. Также суд не должен был ссылаться при принятии решения по ходатайству органов дознания на тот факт, что фио находится в международном розыске по адрес. фио заверил дознавателя и суд в том, что скрываться не собирается, и обязуется являться по первому требованию и оказывать содействие правоохранительным органам.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый фио и адвокат Чикрий А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Зюзинского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя о продлении фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что, несмотря на то, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако, в совокупности с данными о его личности, согласно которым он не имеет постоянной регистрации и места жительства на адрес, официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, удостоверяющих его личность документов, что дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органа дознания об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные дознанием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу дознавателем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов дознания о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции защитником и обвиняемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: