Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10939/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Малютина А.Г, защитника - адвоката Гаджиева Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробкова А.Д. и апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Я.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым

Малютин А.Г, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:... ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года. На Малютина А.Г. возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 30.01.2021г. по 25.06.2021г, а также под домашним арестом в период с 26.06.2021 г. по 28.12.2021г.

Меру пресечения Малютину А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малютин признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Малютин полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкова, не оспаривая квалификацию действий осужденного Малютина, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, при изложении описания преступного деяния, инкриминируемого Малютину указал на совершение им дачи взятки Зотовой и Томилову, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и находится в стадии рассмотрения. Кроме того, ссылается на то, что суд исследовав, имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Малютина, в качестве обстоятельства смягчающего явку с повинной не признал. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на дачу взятки Малютиным Зотовой и Томилову, указав, что денежные средства переданы в качестве взятки лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев, не оспаривая квалификацию действий Малютина, считает приговор суда несправедливым, назначенное Малютину наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малютину явку с повинной, его активную позицию, которую он избрал при взаимодействии со следственными органами, что явилось основанием к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что суд в полной мере не учел данные о личности Малютина, его характеристики, семейное положение, наличие у него и его родственников ряда заболеваний. Приводит доводы о том, что, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность Малютина, а так же судебную практику по делам данной категории, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об освобождении Малютина от уголовной ответственности в силу положений ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, применении примечаний к ст. 291 УК РФ. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Малютина прекратить с назначением ему меры процессуального принуждения в виде штрафа, либо применить положения примечания к ст. 291 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Малютина, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличение им других соучастников преступления, его роль в совершении преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Малютина, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Малютина соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Малютину обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Малютину наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал: в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малютину судом не установлено.

Проанализировав данные о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Малютину наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно и об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а так же для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судебной коллегией в судебном заседании, Малютиным была написана явка с повинной при участии защитника (т.1 л.д.126-127). Однако, суд при решении вопроса о назначении Малютину наказания данное обстоятельство не учел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Малютину явку с повинной.

Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения Малютину назначенного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности Малютина.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо, что в отношении лица имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к Малютину примечания к ст. 291 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебным инстанциям сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд при описании наличия преступного умысла подсудимого Малютина на дачу взятки указал о совершении им дачи взятки Зотовой и Томилову, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и не производилось судебное разбирательство по данному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на дачу взятки Зотовой, Томилову, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года в отношении Малютина А.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на дачу взятки Зотовой В.В, Томилову С.В, считать, что денежные средства Малютиным А.Г. переданы в качестве взятки лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Малютину А.Г. явку с повинной.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий