Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10946/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Нуралишоева С.М.

защитника - адвоката Юсупова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юсупова М.С.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым в отношении

Нуралишоева С.М, паспортные данные и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного в Республике Таджикистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 мая 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в Нуралишоева.

28 февраля 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Нуралишоев задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

1 марта 2022 года в отношении Нуралишоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по делу продлен до 03 месяцев, то есть до 28 мая 2022 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года ходатайство дознавателя удовлетворено, Нуралишоеву продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 мая 2022 г...

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Нуралишоев может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; возможность скрыться

не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Нуралишоева, который имеет иждивенцев, источник дохода, место жительства в городе Москве и Московской области, где проживает с сожительницей, являющейся гражданкой РФ, не судим, даёт показания, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Нуралишоеву срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, согласился с доводами дознавателя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Нуралишоев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Доводы защиты о наличии у Нуралишоев иждивенцев, места жительства и работы, а также другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в отношении Нуралишоева С.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий