Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10950/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Беломеснова Д.Ю, защитника-адвоката Заводцовой С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заводцовой С.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым в отношении обвиняемого:

Беломеснова Д.Ю,, паспортные данные, гражданина РФ,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 03 июля 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

17 ноября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

03 февраля 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 марта 2022 года.

05 февраля 2022 года Беломеснов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2022 года Беломеснову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

05 февраля 2022 года Перовским районным судом г. Москвы в отношении Беломеснова избрана мера пресечения в виде заключения.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 03 июля 2022 г.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Беломеснову срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 03 июля 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Беломеснова под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 03 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заводцова С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел данные о личности Беломеснова, который является гражданином РФ, не судим, на момент задержания был официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет возможность проживать в Московском регионе. Полагает, что необходимость проведения по уголовному делу следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд не мотивировал невозможность изменения Беломеснову меры пресечения на более мягкую. Не приведено доказательств того, что Беломеснов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Беломеснова под стражей.

Согласившись с доводами ходатайства следователя суд обосновано, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Беломеснов обвиняемый в совершении преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенных в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности судебного решения, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом верно указано, что задержание Беломеснова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд при принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований, для изменения Беломеснову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Фактов волокиты по делу не установлено.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Беломеснова.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года в отношении

Беломеснова Д.Ю,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Локтионова Е.Л.