Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10952/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Колесниченко Романа Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (семь преступлений), ч. 3 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Колесниченко Р.И. оставлена без изменения, продлен срок его домашнего ареста на 3 месяца, то есть до дата.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, подсудимого Колесниченко Р.И. и адвоката фио, возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Колесниченко Р.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (семь преступлений), ч. 3 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что в ходе предварительного следствия по делу дата Колесниченко Р.И. заявлено ходатайство об отложении проведения с его участием следственных действий на пять суток в связи с отказом от избранного им защитника фио и о предоставлении ему возможности пригласить иного защитника, однако следователем в отложении проведения следственных действий отказано, Колесниченко Р.И. назначен другой адвокат, несмотря на возражения подсудимого, с участием последнего в тот же день проведен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Указанное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе права Колесниченко Р.И. на защиту, данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе расследования по делу нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Колесниченко Р.И. на защиту, не допущено, составленное обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении проведения следственных действий по делу следователем было отказано, Колесниченко Р.И. был назначен другой адвокат, от которого он не отказался. Кроме того обвиняемый совместно со своим защитником в полном объеме ознакомился с материалами дела в суде.

В возражении адвокат фио просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Колесниченко Р.И. пользовался помощью приглашенного им защитника фио, при этом дата заявил об отказе от услуг данного защитника и ходатайство об отложении проведения с его участием следственных действий на пять суток для приглашения другого защитника. Однако в нарушение вышеприведенных положений ст. 50 УПК РФ и права Колесниченко Р.И. на защиту в отложении проведения следственных действий следователем было отказано, подсудимому в тот же день был назначен другой адвокат, с участием которого и подсудимого дата был проведен ряд следственных действий, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам представления данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело правомерно возвращено судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Колесниченко Р.И. в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, исходя из личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о возвращении Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении

Колесниченко Романа Игоревича в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий