Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10953/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Колесниченко Романа Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (семь преступлений), ч. 3 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на шесть месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Колесниченко Р.И. и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд адрес в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Колесниченко Р.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (семь преступлений), ч. 3 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому Колесниченко Р.И. продлен срок домашнего ареста на шесть месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, необоснованное и не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Колесниченко Р.И. срока домашнего ареста. Отмечает неконкретизированность и немотивированность выводов суда о намерении подсудимого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Колесниченко Р.И, находясь под домашним арестом, нарушений меры пресечения не допускал, имеет намерение трудоустроиться, чему домашний арест препятствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении Колесниченко Р.И. срока домашнего ареста, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, в том числе тяжесть инкриминируемых ему преступлений.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Колесниченко Р.И. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Колесниченко Р.И. обвиняется в совершении тяжких и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств этих деяний у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Колесниченко Р.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении подсудимому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Колесниченко Р.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении Колесниченко Романа Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий