Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10954/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Ермолаевой Евгении Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним образованием, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Измайловского межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в отношении Ермолаевой Е.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ермолаева Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном акте.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении Ермолаевой Е.А. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность, помимо прочего, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из описания в обвинительном акте события инкриминируемого Ермолаевой Е.А. деяния следует, что ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, что свидетельствует о том, что предъявленное подсудимой обвинение не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Между тем в соответствии со ст. 73, 225 УК РФ событие преступления входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит указанию в обвинительном акте. Таким образом обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку данное нарушение, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Отмечает, что составленный по делу обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а изложенные в нем фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Ермолаевой Е.А. признаков иного преступления, в том числе более тяжкого. Указывает, что согласно материалам дела в отношении подсудимой был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и именно от его прохождения она отказалась. Считает, что неуказание в фабуле предъявленного обвинения слова "медицинское" является явной технической ошибкой, устранение которой возможно в ходе рассмотрения уголовного дела судом, что не нарушит право Ермолаевой Е.А. на защиту, поскольку объем обвинения от этого не изменится. Отмечает, что возвращение дела прокурору влечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ и права подсудимой на разумный срок уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, как верно отмечается судом первой инстанции, в описании вмененного Ермолаевой Е.А. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указано, что дата ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Между тем данная норма уголовного закона, с учетом примечания к ст. 264 УК РФ, предусматривает ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, когда описание инкриминируемого Ермолаевой Е.А. деяния не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовное дело правомерно возвращено прокурору в порядке, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в процессе судебного разбирательства.

Вопреки доводам представления указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Ермолаевой Е.А. в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению Ермолаевой Евгении Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий