Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10956/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., защитника адвоката Саруханова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саруханова В.Г. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым

Нурмагомедову Д.А, паспортные данные и зарегистрированному в... гражданину РФ,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 30 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

установил:

30 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в тот же день Нурмагомедов задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

1 февраля 2022 года Измайловским районным судом г. Москвы Нурмагомедову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев, то есть до 30 июня 2022 года надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Нурмагомедову срока содержания под стражей на 02 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 30 июня 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Нурмагомедова под стражей продлен.

Адвокат Саруханов в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Нурмагомедова, считает его необоснованным. Указывает, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными в суд материалами. Следствие и суд не учитывают, имеющиеся в деле данные о личности Нурмагомедова, в том числе о наличии у него места жительства в г. Москве. Считает, что выводы суда о том, что не изменились основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются необоснованными, так как Нурмагомедов признает вину, раскаивается в содеянном. Приводит довод о том, что следователем в ходатайстве приведены недостоверные сведения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства по делу были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, Нурмагомедов и его защитник были ознакомлены со всеми материалами дела, Нурмагомедову было предъявлено обвинение в окончательной редакции. Просит отменить постановление суда в отношении Нурмагомедова, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда в отношении Нурмагомедова законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Нурмагомедову срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Нурмагомедов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также обстоятельства дела, личность обвиняемого, который зарегистрирован в отдаленном регионе, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Нурмагомедову срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Нурмагомедов не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Нурмагомедову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении Нурмагомедову срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, как об этом просил защитник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не представил объективных доказательств о наличии у Нурмагомедов намерений скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, подтверждающие их фактические данные и доказательства, сведения о личности обвиняемого, с учетом которых суд пришел к выводу о продлении срока содержания его под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года в отношении

Нурмагомедова Д.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: