Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-10957/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, адвокатов Злотник Е.Е, Пержановской Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Абдурахманова С.Ш, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Москве

Абдурахманова К.Ш, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Москве, обвиняемых каждый в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Абдурахманову С.Ш, Абдурахманову К.Ш. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Абдурахманов С.Ш, Абдурахманов К.Ш. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимых поступило в Измайловский районный суд г. Москвы 04 апреля 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года уголовное дело возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд в постановлении сослался на нарушение следователем требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Государственным обвинителем Червоновой подано апелляционное представление, в котором она просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Анализируя материалы дела и содержание обвинительного заключения, указывает, что приведенные судом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Приводит доводы о том, что органами следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и постановление приговора либо иного решения. Так, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время их совершения, способы, мотивы, предмет хищения. Ссылается на то, что суд вынес постановление не исследовав все доказательства по делу и материалы. Считает, что у суда имелись все необходимые условия для принятия судебного решения по существу. Полагает, что необоснованный возврат уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ приведет к затягиванию его рассмотрения, нарушению прав потерпевших, подсудимых, а так же требований ст. 6.1 УПК РФ.

В судебном заседании защитники возражали по доводам апелляционного представления.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурора суд указал, что описание преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, должно быть изложено предельно конкретно, при этом формулировки следователя "вышеуказанный велосипед", в данном случае являются не конкретными, поскольку следователь, приводя данные формулировки не указал какой именно вышеуказанный велосипед он имеет введу. При этом одна лишь констатация факта хищения велосипеда, при описании объективной стороны преступления о хищении конкретных марок данных велосипедов, а также об их принадлежности, не является надлежащим изложением преступных деяний, поскольку в ходе предварительного следствия установлены марки велосипедов, их собственники и стоимость.

Однако, как следует из представленных материалов, в том числе обвинительного заключения, следователем при описании преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), инкриминируемых Абдурахманову С.Ш, Абдурахманову К.Ш, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, в том числе указано, что Абдурахманов С.Ш. и Абдурахманов К.Ш. совместно тайно похитили принадлежащий... велосипед "... ", стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма и велосипед ".., стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма. Не указание данных сведений непосредственно при описании самих преступных деяний, инкриминируемых каждому из подсудимых, не является, нарушением порядка реализации гарантированного обвиняемым права знать - в чем конкретно они обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении Абдурахманова С.Ш, Абдурахманова К.Ш.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Абдурахманова С.Ш, Абдурахманова К.Ш. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исходя из личности каждого подсудимого и обстоятельств инкриминируемых им деяний, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Абдурахманова С.Ш, Абдурахманова К.Ш, отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Абдурахманову С.Ш, Абдурахманову К.Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 19 июля 2022 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий