Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-10967/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузнецовой Э.А, обвиняемого

Зарлыкова С, адвоката

Федоровой С.С, представившей удостоверение N16908 и ордер N42/2 от 27 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым

Зарлыкову Самату, 09 июля 1990 года рождения, уроженцу г. Бишкека Республики Киргизии, гражданину Республики Киргизии, со средним образованием, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: Киргизия, г. Бишкек, ул. Чуй, дом 32, временно зарегистрированному по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, ул. Сосенский Стан, дом 9А, фактически проживающему по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, дом 59, квартира 224, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на

01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Зарлыкова С, адвоката Федоровой С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

29 декабря 2021 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан Зарлыков С, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Зарлыкова С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке, в том числе 24 марта 2022 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы до 29 мая 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Зарлыкова С. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2022 года.

27 апреля 2022 года постановлением Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому Зарлыкову С. продлен срок содержания под стражей на

01 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении следователя не приведено доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности у Зарлыкова С. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом из материалов дела усматривается, что Зарлыков С. полностью признал свою вину, раскаялся, сотрудничает со следствием. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей Зарлыкова С, основаны на предположениях, а потому судебное решение нельзя назвать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что соблюдение процессуальных сроков и производство процессуальных действий, не являются основаниями для продления срока содержания под стражей, предусмотренными ст. 97 УПК РФ. Полагает, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу Зарлыкову С. явилась тяжесть предъявленного обвинения. Тот факт, что Зарлыков С. не имеет регистрации на территории московского региона не может быть положен в основу судебного решения, поскольку исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствие регистрации на территории Российской Федерации само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года в отношении Зарлыкова С. отменить, избрать в отношении Зарлыкова С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Зарлыков С, адвокат Федорова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кузнецова Э.А, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, и это учитывалось судом первой инстанции, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Зарлыкова С. под стражей.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Зарлыкова С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Зарлыков С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые ранее учитывались судом, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Зарлыкова С. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Зарлыкова С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При разрешении заявленного ходатайства суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, состоянии здоровья. Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о месте регистрации Зарлыкова С. обоснованно принималось во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона суд обязан учесть все представленные в его распоряжения сведения, касающиеся обвиняемого, в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что Зарлыков С. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Зарлыкову С. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Зарлыкова С. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Зарлыкова С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а приведенные в нем выводы о наличии оснований для продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Признание вины обвиняемым, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, на что обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б, само по себе при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных в ходе судебного разбирательства, не может служить безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Зарлыкова С. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Зарлыков С, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Зарлыкова С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и международного права, Конституции Российской Федерации, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции принимал участие следователь СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы Петрова Е.В, однако во вводной части судебного решения сведения об участии данного следователя отсутствуют, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Зарлыкова Самата изменить:

уточнить во вводной части постановления, что в судебном заседании принимал участие следователь СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы Петрова Е.В.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: