Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10972/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио, на нерассмотрение ходатайства в установленные законом сроки.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным, указывает, что бездействие заместителя руководителя нарушает принцип состязательности, равноправия сторон и право на защиту, предусмотренное уголовно-процессуальным законом и гарантированное Конституцией РФ. Однако суд первой инстанции проигнорировал указанные требования уголовно-процессуального закона и гарантии, предусмотренные Конституцией РФ. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от дата отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит у следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что указанные в ней обстоятельства не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Однако выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку заявителем обжалуется бездействие должностного лица по нерассмотрению ходатайства в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе адвоката фио направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий