Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10977/2022

Судья Сокова А.О. Дело N 10-10977/2022

г. Москва 31 мая 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора Найпак О.Л, адвоката Яскина Р.А, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшовой Ю.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым жалоба Лапшовой Ю.Н. и Яскина Р.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнение адвоката Яскина Р.А, прокурора Найпак О.Л, просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвокатов Лапшовой Юлии Николаевны, Яскина Романа Анатольевича, поданная в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просят признать незаконным бездействие начальника отдела дознания ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы фио, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении фио о проведении следственных действий.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Лапшова Ю.Н. настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда от 13.12.21 г, полагает его незаконным, необоснованным, указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу, жалоба подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы, подписана одним из адвокатов, поскольку вторую электронную подпись в одном документе поставить невозможно. Просит отменить постановление суда, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возврате жалобы заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не позволяют определить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не позволяют правильно определить подсудность жалобы, кроме того жалоба не подписана одним из адвокатов.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются преждевременными. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержится исчерпывающая информация, относящаяся к предмету обжалования.

Так же суд имеет реальную возможность самостоятельно, без уточнения требований жалобы, определить ее подсудность, поскольку орган, которым расследуется уголовное дело, находится на территории, относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Поданная жалоба подписана усиленной квалифицированной электронной подписью адвоката, что делает ее соответствующей требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от 13.12.2021 г. соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым адвокатам Яскину Р.А. и Лапшовой Ю.Н. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков- отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материал по жалобе адвокатов Яскина Р.А. и Лапшовой Ю.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий