Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10979/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого Дорохова М.С., защитника-адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журавлевой С.Ф. и апелляционной жалобе Дорохова М.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Дорохова Марка Семеновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Мера пресечения в отношении Дорохова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, выступления подсудимого Дорохова М.С. и адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Дорохов обвиняется в совершении приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права и освобождающего от обязанностей.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении Дорохова возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе неверным применением норм УПК РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для его отмены.

Считает, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору без учета руководящих положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ". В частности, в п.14 названного постановления подчеркнуто, что под допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела. В абзаце 3 п. 14 постановления указано, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору.

Полагает, что в обвинительном акте указаны все предусмотренные ст.225 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела судом по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, Дорохов вину в содеянном признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору при признании подсудимым вины в совершении данного преступления и в отсутствии нарушений, препятствующих принятию судом итогового решения, влечет нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, поскольку влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и создает дополнительную нагрузку на органы предварительного расследования и впоследствии суда при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в постановлении суда допущена ошибка в фамилии подсудимого.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрении в ином составе суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Дорохов указывает, что обжалуемое постановлением является несправедливым и необоснованным.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Мещанском районном суде г. Москвы, защитником был назначен Горячев, который в ходе судебного разбирательства, ввел его в заблуждение, в части того, что когда он приобретал и использовал больничный лист, он не знал о том, что он является поддельным. Ввиду того, что он испытывал сильное волнение в ходе судебного процесса, на предоставленное слово судьи он ответил неоднозначно.

Указывает, что порядок оформления больничного листа он знает, но самостоятельно в медицинские учреждения для его получения не обращался, он понимал, что для получения официального бланка листка нетрудоспособности он должен был обратиться в медицинскую организацию по месту жительства, врачей не проходил, медицинская карта на меня не заводилась, он понимал, что данный листок нетрудоспособности является подложным. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Дознание по уголовному делу в отношении Дорохова проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ.

На основании ст.316 УПК РФ, судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, при этом судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли он ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ч.4 ст.226.9 УКПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд обоснованно, с учетом того, что подсудимый Дорохов в суде первой инстанции в прениях сторон фактически вину не признал по предъявленному обвинению в рамках уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, что является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы подсудимого Дорохова о том, что он был введен в заблуждение адвокатом, а также, что он испытывал сильное волнение в ходе судебного процесса, в связи с чем на представленное слово судьи ответил неоднозначно, также как и его последующее изменение позиции в суде апелляционной инстанции относительно признания вины в полном объеме, не могут указывать на незаконность принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела, в соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ, поскольку суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении Дорохова прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления Мещанского районного суда г. Москвы от дата о возвращении уголовного дела Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не имеется.

Вместе с тем это постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждалось и расследовалось в отношении Дорохова Марка Семеновича, паспортные данные.

В вводной части обжалуемого постановления приведены анкетные данные подсудимого - Дорохов Марк Семенович, паспортные данные, в отношении этого же лица уголовное дело было возвращено прокурору, что следует из резолютивной части постановления.

При таких обстоятельства, указание суда первой инстанции в вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления фамилии подсудимого как Дрохов, суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, которая подлежит уточнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимыми в обжалуемое постановление уточнениями не нарушаются права участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого Дорохова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

Дорохова Марка Семеновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, изменить.

Уточнить в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления фамилию подсудимого - Дорохов М.С.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин