Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-10983/2022

Судья Менделеева О.А.

Дело N10-10983/2022

г. Москва

31 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, подсудимого Шадрунова В.И, его защитника - адвоката Снопок Л.Р, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельяновой О.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым в отношении

фио, 28 октября 1971г.р, уроженца г. Петрозаводска, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступления адвоката и подсудимого Шадрунова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования подсудимому Шадрунову В.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая была изменена подсудимому на заключение под стражу по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2021 (т. 3 л.д. 144-145), а впоследствии постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому была сохранена на срок по 24 мая 2022 г. (т. 3 л.д. 162-163).

03.02.2022 в Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Шадрунова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года срок содержания под стражей Шадрунова В.И. продлен на 3 месяца, то есть до 24 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова О.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд не дал надлежащей оценки личности Шадрунова В.И, который постоянно проживает на территории РФ, его личность установлена документально, он положительно характеризуется. Также указывает об отсутствии объективных доказательств возможности Шадрунова В.И. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей суд лишь формально указал на тяжесть предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шадрунова В.И. иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Шадрунова В.И, обвиняемого в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания обвиняемого Шадрунова В.И. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Шадрунов В.И. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возрасте, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий обвиняемого Шадрунова В.И.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Шадрунова В.И, который ранее судим, проживает в другом регионе, ранее нарушил меру пресечения и скрылся от суда, был объявлен в розыск, с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может вновь скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Причастность обвиняемого Шадрунова В.И. к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена судами при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Шадрунову В.И. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Шадрунову В.И. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что Шадрунов В.И. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Шадрунова В.И, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шадрунов В.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Шадрунова В.И. под стражей, отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, в том числе характеризующий материал, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого Шадрунова В.И. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Интересы Шадрунова В.И. защищал профессиональный адвокат.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело возвращено в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Б. Жигалева