Постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-11016/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

участием прокурора Якубовской Т.Ю, потерпевшей А. Ю.С.

адвоката Злотник Е.Е.

осужденного Мамина О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамина О.А. и защитника адвоката Галаванова Ф.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г, которым

Мамин О.А, судимый:

- 08 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожден 09 июня 2017 года по постановлению Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 мая 2017 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца. Наказание в виде исправительных работ отбыто 31 января 2019 года, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мамина О.А. под стражей с момента его фактического задержания с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Мамину О.А... до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлено взыскать с осужденного Мамина О.А. в пользу потерпевшей Алдошиной Юлии Сергеевны 146 566 руб. 69 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав защитника адвоката Злотник Е.Е.. и осужденного Мамина О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей А. Ю.С, прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мамин О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 июля 2021 г. в г. Москве. При указанных в приговоре обстоятельствах Мамин О.А. тайно похитил имущество, принадлежащее А. Ю.С, причинив ущерб в сумме 196 566 руб. 69 коп, который для потерпевшей является значительным.

В апелляционной жалобе осужденный Мамин А.О. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором в части назначенного наказания. Ссылается на то, что ущерб он потерпевшей частично в сумме 50 тыс. руб. возместил, намеревается в течение трех месяцев возместить ущерб в полном объеме. Указывает, что в материалах дела имеется заявление потерпевшей, в котором она просит не лишать его, Мамина А.О, свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему судом наказания.

Защитник адвокат Галаванов Ф.П. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является несправедливым в части назначенного Мамину О.А. наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, работал, страдает тяжелым заболеванием, на иждивении имеет ** детей, частично возместил ущерб потерпевшей А. Ю.С, она просила не назначать Мамину О.А. наказание в виде лишения свободы. Защитник просит приговор изменить, назначить Мамину О.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Мамина О.А. законным и обоснованным.

Подсудимый Мамин О.А... с предъявленным ему обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого Мамина О.А, поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что Мамин О.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Маминым О.А. добровольно, после консультации с защитником, Мамин О.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом исследовано заявление потерпевшей А. Ю.С, которая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Мамин О.А, в том числе в части размера причиненного преступлением ущерба и его значительности для потерпевшей, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мамина О.А. суд правильно квалифицировал по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так как Мамин О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации преступления мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Мамину О.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамина О.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамину О.А, суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и-раскаяние в содеянном, наличие у Мамина О.А. заболеваний, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие троих малолетних детей, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ-частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мамину О.А, суд на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамина О.А, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении Мамину О.А. наказания. Условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного.

Наказание Мамину О.А... назначено судом с учетом требований ст. 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

По своему виду и сроку назначенное Мамину О.А. наказание не представляется несправедливым.

С учетом положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Мамину О.А. лишения свободы суд назначил в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Мамина О.А.. и защитника адвоката Галаванова Ф.П. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года в отношении Мамина О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий