Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11037/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Артеева Владимира Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей дата и паспортные данные, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения адвоката фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12202450026000039 выделено из уголовного дела N 12002450026000126 и возбуждено дата Мещанским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Артеева В.М.

Следствием установлено, что Артеев В.М. фактически контролирующий финансово-хозяйственную деятельность наименование организации, расположенного по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащений, находясь в неустановленном следствием месте, в период с дата по дата, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств наименование организации в сумме более сумма, то есть в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Артеев В.М, в период с дата по дата, организовал заключение от лица наименование организации фиктивных договоров подрядов и займов с организациями фактически контролируемыми Артеевым В.М, в соответствии с которыми с расчетных счетов наименование организации на расчетные счета данных организаций переведены денежные средства в сумме более сумма, что является особо крупным размером.

дата Артееву В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Артеев В.М. осужден приговором Куйбышевского районного суда адрес дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

дата на основании постановления следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Артеев В.М. переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в порядке ст. 77.1 УИК РФ, куда прибыл дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Артеееву В.М. под стражей.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении Артеева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до дата, которое дата было отменено апелляционным определением Московского городского суда, в котором указано на необходимость решения вопроса о надлежащей подсудности рассмотрения указанного ходатайства.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Артеева В.М.

В апелляционном представлении прокурор Жариков Е.О. просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в суд. Артеев переведен в СИЗО в порядке ст.77.1 УИК РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, избрание меры пресечения Артееву позволит рассмотреть суду дело по существу.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда, адвокат фио полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч. 4 указанной статьи постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст.91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных норм, суд не признал законным задержание Артеева В.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - дата, учитывая, что дата Артееву В.М. уже было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, какая-либо мера пресечения последнему не избиралась, а необходимость в проведении следственных действий с обвиняемым Артеевым В.М, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, находящейся за пределами Московского региона и возможность его досрочного освобождения, не являются основанием для задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верным выводам, что материалы представленные следователем в обоснование ходатайства, не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для подачи следователем Мещанского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по адрес в Преображенский районный суд адрес, территориальная юрисдикция которого не распространяется на место совершения действий, вмененных Артееву В.М, ходатайства об избрании обвиняемому Артееву В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а задержание Артеева В.М. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по адресу: адрес, территориальная юрисдикция которого относится к Преображенскому районному суду адрес, таковым служить не может в связи с вышеизложенным, при этом в силу положений Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Суд пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Артеева В.М. не подсудно Преображенскому районному суду адрес, в связи с чем оно оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения ходатайство старшего следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Артеева Владимира Михайловича, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: