Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11038/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Горшкова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горшкова В.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Горшковым В.Г. на бездействия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Королевой Е.А., Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Горшкова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горшков В.Г. с учетом конкретизации требований жалобы в ходе судебного заседания просил признать незаконными и необоснованными бездействия ст. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Королевой Е.А, выразившихся в непринятии мер по проведения проверки по заявлению о преступлении (... от дата) в порядке ст. 144 УПК РФ, выполнению указаний руководителя СУ по адрес и прокурора и принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении жалобы заявителя Горшкова В.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель Горшков В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, указывает, что следователем допущено бездействие при проверке обстоятельств, указанных в сообщении. Просит направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Горшков В.Г. поддержал доводы жалобы, прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что дата в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве от Горшкова В.Г. поступило заявление о преступлениях следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес Горшковой Е.И, в производстве которого находилось уголовное дело N 369744, возбужденное дата по обвинению фио и Горшковой В.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вышеуказанное заявление о преступлении дата было перенаправлено по подследственности в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Материалу проверки присвоен... от дата

дата по результатам проведенной проверки в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата было отменено и.о. первого заместителя прокурора адрес, материалы направлены на дополнительную проверку.

По итогам проведения дополнительной проверки, дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата было отменено заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, материал направлен на дополнительную проверку.

По итогам проведения дополнительной проверки, дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Королевой Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата было отменено первым заместителем прокурора адрес, материал направлен на дополнительную проверку.

дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Королевой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день направлено в адрес заявителя.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено дата заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, материал направлен на дополнительную проверку.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что, что по заявлению о преступлении, поданном заявителем, были проведены дополнительные проверки в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, по итогам каждой из которых принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Действия, которые проведены следователем в рамках дополнительных проверок, подтверждаются представленными материалами. Таким образом, суд пришел к верным выводам, что следователем приняты по поступившему заявлению соответствующие меры.

Ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, бездействия, на которые указано заявителем в жалобе, со стороны следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Королевой Е.А. не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Горшковым В.Г. на бездействия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий