Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11049/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 603 от дата, подсудимого Корчагина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комягина А.Б., на постановление Савеловского районного суда адрес от 22апреля дата, которым

подсудимому

Корчагину.., паспортные данные, гражданину... зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- изменена мера пресечения с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Выслушав адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Савеловский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные заседания по уголовному делу проводились дата, дата, дата и дата, при этом все участники процесса были уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

Подсудимый фио явился в судебное заседание и заявил, что ранее не мог явиться в суд, поскольку не имел средств на дорогу из адрес.

Государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, поскольку фио нарушил ранее избранную меру пресечения.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие убедительных оснований, из которых следовало бы, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит явку подсудимого в суд. Тяжесть обвинения таковым не является. Считает, что постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением российского законодательства. Судом не проанализированы представленные материалы, не раскрыты доказательства, которые подтверждали бы основания изменения меры пресечения и не проанализирована фактическая возможность для изменения меры пресечения на более тяжкую. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено государственным обвинителем и соответствует требованиям ст. 108, 110 УПК РФ и ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, и, осознавая тяжесть содеянного, может в дальнейшем скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий подсудимого не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата об избрании

подсудимому Корчагину... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин