Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-11058/2022

Судебная коллегия Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Назаренко А.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дубянской Ю.Г, с участием: осужденного

Жиденя А.П, адвоката

Ашикилова Б.Г, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жиденя А.П. и адвоката Гомулина Е.В. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года, которым

Жидень А*** П***, ***, не имеющий судимости, осужден:

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 07 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств; освободившийся по отбытии срока 06 февраля 2022 года по постановлению Савёловского районного суда г. Москвы от 01.02.2022г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Жиденя А.П. и адвоката

Ашикилова Б.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидень А.П. признан виновным в совершении 27 октября 2019 года кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета Г***, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму ***.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Жидень А.П, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выданный им телефон не признавался по делу вещественным доказательством, о чем имеется постановление (т.1 л.д.268-269), а в приговоре суд ссылается на него как на доказательство; отмечает, что потерпевший Г*** его не опознал, очной ставки не проводилось, описывал внешность другого человека, считает, что информация по системе ЦОД "***" опровергает показания свидетеля Н*** о том, что он, Жидень, заехал за ним и повез на своем автомобиле его в отделения банков; принадлежность ему абонентского номера *** не доказана, а имеющиеся в деле данные биллинга свидетельствуют о том, что номер у него не находился; полагает, что в связи с его заболеванием имелись основания для проведения психолого-психиатрической экспертизы; не были приняты во внимание данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, ***, положительные характеристики с места работы и спортивной организации, состояние его здоровья и длительное содержание под стражей, находит приговор подлежащим отмене.

адвокат Гомулин Е.В. с приговором не согласен, находит его незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона; полагает, что наказание назначено без учета личности его подзащитного и является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и имеющимся смягчающим обстоятельствам, ***; ***; считает, что при вынесении приговора судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку из информации, размещенной на сайте, следует, что во время нахождения на приговоре судьей рассматривались другие дела; полагает, что нарушены положения ст. 152 УПК РФ и территориальная подсудность уголовного дела, которое, по мнению стороны защиты, подсудно *** районному суду г. Москвы по месту расположения АО "***"; ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе информации о телефонных соединениях абонента ***, владельцем которого Жидень не является, полагает, что выводы суда о том, что осужденный пользовался данным телефоном, голословны; считает, что суд в приговоре изменил фабулу обвинения, посчитав, что кража совершена неустановленным способом, а не путем прислонения пальца потерпевшего для разблокировки телефона, как вменялось органами предварительного расследования, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Жиденя в совершении кражи денежных средств с расчетного счета потерпевшего Г*** судом установлена правильно и подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Объективно виновность его подтверждена

показаниями:

потерпевшего Г***. об обстоятельствах совершенного преступления, настаивающего на том, что в состоянии сильного алкогольного опьянения согласился на предложение ранее незнакомого Жиденя поехать с ним; при себе у него был мобильный телефон, заблокированный с помощью пин-кода и отпечатка пальца. Утром 28 октября 2019 года он обнаружил, что с его счета были переведены деньги в общей сумме *** неизвестному лицу. Он позвонил по телефону лицу, которому был осуществлен перевод, но последний что-либо отрицал. Сам он никакие переводы не осуществлял. Как позже выяснилось, денежные средства были переведены 27 октября 2019 года около 7 часов утра, в то время, когда он находился в такси;

свидетеля Н***, последовательно пояснявшего о том, что рано утром 27 октября 2019 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Жидень с мобильного телефона *** и сказал, что прислал на его банковскую карту "***" денежные средства в сумме ***, объяснив это проблемами со своей банковской картой. Он (Н***) увидел, что на его счет пришли деньги суммами *** и ***. Примерно через полчаса по адресу: ***, приехал Жидень на своей автомашине марки "***" черного цвета, и они поехали снимать эти денежные средства. Они заехали в отделение "***", расположенное также на этой же улице, однако там банкомат выдавал ***, поэтому Жидень предложил проехать в другой банк, где лимит выдачи наличных больше. Он с Жиденем поехали на автомобиле последнего в центр г. Москвы, где в отделении "***" сняли несколькими операциями по ***, всего он снял и передал Жиденю ***. Жидень его устно поблагодарил и они попрощались;

свидетеля Е***.

о том, что около 06 часов 00 минут 27 октября 2019 г. они с Г*** вышли из бара и направились к метро "***", чтобы поехать домой на метро. Возле метро к ним подошел ранее неизвестный мужчина славянской внешности, 35-40 лет, с легкой щетиной на лице, русые волосы, рост примерно 180 см, предлагая им поехать отдыхать в бар или к девушкам легкого поведения, на что он (Е***) ответил, что никуда не поедет, и сказал Г***, чтобы он тоже никуда не ехал, но Г*** согласился, и они уехали в неизвестном направлении. При нем никаких личных данных о себе Г*** тому мужчине не говорил и денежных средств не передавал. О том, что у Г*** были похищены денежные средства, ему стало известно от Г*** на следующий день;

сотрудников полиции К***. и Н***, проводившим оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшего по факту несанкционированного списания с его банковской карты "***" денежных средств в размере *** 27 октября 2019 года в 07 часов 30 минут двумя транзакциями: *** с комиссией *** и *** с комиссией ***, в ходе которых была установлена причастность к совершению данного преступления Жиденя, который был задержан и доставлен в ОМВД России по р-ну *** г. Москвы.

Показания допрошенных лиц совпадают и с материалами уголовного дела, на которые опирался суд первой инстанции в своих выводах:

заявлением Г*** о совершенном преступлении по факту несанкционированного списания с его банковской карты "***" N *** денежных средств в размере *** 27 октября 2019 года в 07 часов 30 минут двумя транзакциями: *** с комиссией *** и *** с комиссией ***, чем ему причинен значительный материальный ущерб на сумму *** ;

копией выписки из

АО

" ***" о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Н***.;

информацией по системе ЦОД "***" о перемещении 27 октября 2019 года автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Жиденя;

копией выписки из АО "***" о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Г***, и скриншотов онлайн-приложения "***" о переводе денежных средств;

информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО "***" по абонентскому номеру: ***, принадлежащему потерпевшему Г***, и детализацией абонентских услуг АО "***" на номер: ***, принадлежащий Н***

протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены: информация по системе ЦОД "***" о перемещении 27 октября 2019 года автомобиля "***" г.р.з. ***; копия выписки из АО "***" о движении денежных средств по банковской карте на имя Н***.; копия выписки из АО "***" о движении денежных средств по банковской карте на имя Г***.; копия скриншотов онлайн-приложения "***" о переводе денежных средств, принадлежащих Г***.; информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО "***" по абонентскому номеру: ***, принадлежащему потерпевшему Г***.; детализация абонентских услуг АО "***" на номер: ***, принадлежащий Н***.; мобильный телефон марки "***", принадлежащий Жиденю;

информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО "***" по абонентским номерам: ***, ***, принадлежащим Жиденю;

протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО "***" по находящимся в пользовании у Жиденя абонентским номерам: ***, ***, и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, в том числе свидетелем Н***, не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы о невиновности осужденного, его непричастности к совершению преступления, и о том, что Жидень не пользовался абонентским номером ***, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные: данные заявления высказаны вопреки материалам дела и полностью опровергаются как показаниями Н***, так и фактическими обстоятельствами дела.

Суд, отвергая версию осужденного о непричастности к преступлению, тщательно проанализировав исследованные доказательства, правильно указал о том, что с банковской карты Н*** наличные денежные средства были сняты 27 октября 2019 года: в 08 час.09 мин. по адресу: ***, то есть спустя 39 минут после списания денежных средств со счета потерпевшего Г***, и с 08 часов 35 минут по 08 часов 37 минут по адресу: ***.

По информации системы ЦОД "***" 27 октября 2019 г. автомобиль марки "***" под управлением Жиденя передвигался в 09 часов 23 мин. в г.Москве *** из центра в сторону области; в 09 часов 24 мин. по *** из центра г.Москвы в сторону области; в период с 09 час. 25 мин. по 09 час. 44 мин, начиная от дома N *** и заканчивая домом N ***, движение автомобиля также происходит из центра в область.

По имеющейся информации ПАО "***" 27 октября 2019 г. в 08 час. 09 мин. абонентский номер *** в момент снятия похищенных денежных средств из банкомата, расположенного по адресу***, находился именно по данному адресу, где, как и утверждал свидетель Н***, он вместе с Жиденем по просьбе последнего снимал денежные средства по своей карте с банковского счета.

Установленные факты полностью согласуются и подтверждаются показаниями Н*** о том, что рано утром ему позвонил Жидень, сообщив, что перевел ему деньги на карту, и примерно через полчаса подъехал к нему на своей автомашине, после чего они в отделении банка на ул. *** из банкомата сняли часть денег, после чего проехали в центр г. Москвы, где также продолжили снятие наличных денег.

В приговоре дана надлежащая оценка и показаниям потерпевшего Г*** в части его звонка Новикову, в ходе которого он самостоятельно пытался выяснить обстоятельства несанкционированного списания с его банковской карты денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по похищению денежных средств с банковской карты Г***, причинив потерпевшему значительный ущерб, по ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции в своих выводах опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу, вопреки доводам жалоб, не допущено: уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства и в пределах предъявленного Жиденю обвинения, как того требуют положения ст. 252 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены: по итогам их рассмотрения судом приняты решения, достаточно мотивированные. Оснований у суда для назначения по делу и проведения психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Не установлено по делу и нарушения положений ст. 152 УПК РФ: уголовное дело рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности: по месту совершения преступления, а именно по местонахождению подразделения банка, где был открыт банковский счет потерпевшего, откуда были похищены денежные средства (***) - территории, относящейся к юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы. В этой части доводы апелляционной жалобы стороны защиты также необоснованны.

Нельзя согласиться и с доводами о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Определением судебной коллегии 14 июля 2021 года уголовное дело снималось с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки, по результатам которой, как следует из заключений, не установлено факта нарушения судьей Артеменко Э.С. тайны совещательной комнаты: все материалы и уголовные дела, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката, были рассмотрены председательствующим после постановления и провозглашения приговора в отношении Жиденя А.П. (л.д.307, 331-334 т.2). Выводы, содержащиеся в заключениях служебной проверки, исследованных в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит объективными и основанными на фактических обстоятельствах.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Суд располагал сведениями ***: эти и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в полной мерке учтены судом при решении вопроса о наказании.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Таким образом, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Не усматривая оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года в отношении

Жиденя А*** П*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи