Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11063/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коробковой И.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым

в отношении

Тойирбоева фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Тойирбоева А.Т. и адвоката Коробкову И.Р, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Головинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Тойирбоева А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

дата на основании ст. 255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого Тойирбоева А.Т. под стражей на шесть месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Коробкова И.Р. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что принятое судом решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Тойирбоева А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Отмечает, что личность подсудимого установлена, он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на учетах не состоит, работает и имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся мать и несовершеннолетний брат, скрываться от суда не собирается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Тойирбоеву А.Т, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о его личности, отсутствие у него постоянного места жительства в Российской Федерации, среднюю тяжесть инкриминируемого ему деяния и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Тойирбоеву А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Из представленных материалов дела следует, что фио обвиняется в преступлении средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Тойирбоеву А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения и продлил ему срок содержания под стражей, поскольку имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости продления подсудимому Тойирбоеву А.Т. срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решении.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Тойирбоева А.Т. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении Тойирбоева фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий