Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11070/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола помощником судьи

Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, адвокатов

Романченко В.А. в защиту Саляева М.М.;

Моисеенко М.И. в защиту Морина Н.В, представивших удостоверения и ордера; подсудимых

Саляева М.М. и Морина Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романченко В.А. и Моисеенко М.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 29 октября 2022 года, срока содержания под стражей подсудимым

Морину Н*** В***, ***, и

Саляеву М*** М***, ***, обвиняемым в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимых Саляева М.М. и Морина Н.В, адвокатов Романченко В.А. и Моисеенко М.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы с 29 апреля 2022 года находится уголовное дело в отношении Саляева М.М. и Морина Н.В, срок действия меры пресечения в отношении которых в виде заключения под стражу продлевался в ходе предварительного следствия до 15 мая 2022 года.

В судебном заседании 11 мая 2022 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимых под стражей на 6 месяцев, до 29 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. в защиту Морина Н.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что Морин Н.В, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству делу; считает, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности избрания в отношении Морина Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а одна лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока стражи; ***; просит постановление суда отменить и избрать Морину Н.В. мерой пресечения домашний арест, залог или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту Саляева М.М, не соглашаясь также с решением суда, находя его необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что в деле не представлено данных, подтверждающих, что подсудимый имеет намерения скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; не приведены обстоятельства, которые могут препятствовать применению более мягкой меры пресечения; считает, что судом не учтены данные о личности подсудимого, ***, положительно характеризуется и не намерен скрываться и препятствовать расследованию; просит постановление и меру пресечения Саляеву М.М. изменить на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Саляева М.М. и Морина Н.В. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимым срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняются Саляев М.М. и Морин Н.В. в совершении четырех тяжких преступлениях, о чем правильно указано в судебном решении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним Саляева М.М. и Морина Н.В, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых им деяний, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Саляеву М.М. и Морину Н.В. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимые, ***, могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Саляева М.М. и Морина Н.В, ***, также учитывались судом при продлении в отношении подсудимых срока стражи и обоснованно не отнесены судом к веским обстоятельствам, которые не позволяют им содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Вопрос об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение Саляеву М.М. и Морину Н.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление Саляеву М.М. и Морину Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности каждого из подсудимых, характеризующие данные, а также тяжесть инкриминируемых им деяний.

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного государственным обвинителем ходатайства относительно продления Саляева М.М. и Морина Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Из протокола следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимых, их защитников и с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение, удовлетворив ходатайство о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит их возможности препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований на данной стадии для отмены или изменения подсудимым меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимым

Морину Н*** В*** и Саляеву М*** М*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий