Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11084/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Беляковой Ю.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., подсудимого Астахова О.А., адвоката Косарева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косарева А.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года, которым в отношении подсудимого

Астахова О.А,... паспортные данные, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок продлен на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кострикина В.В, постановление в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Астахов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Астахову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2022 года уголовное дело в отношении Астахова поступило в Перовский районный суд г. Москвы.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года срок избранной в отношении Астахова меры пресечения был продлен на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление вынесено без учета данных о личности Астахова, состояния его здоровья, семейного положения, имеющейся возможности проживать в г. Москве. Считает, что в решении суда не приведено достаточных данных о том, что Астахов может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших. Ссылка суда на оду лишь тяжесть, предъявленного Астахову обвинения не может быть единственным основанием к продлению ему меры пресечения. Приводит доводы о неверной квалификации действий Астахова органами следствия и недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Просит постановление суда отменить, изменить Астахову меру пресечения на домашний арест с установлением определенных ограничений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Астахову установлен на период судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого. Суд обоснованно продлил Астахову срок содержания под стражей до 30 сентября 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления Астахову без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении достаточно мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания по которым действующая мера пресечения применена в отношении Астахова не изменились и не отпали, с учетом характера, инкриминируемого подсудимому преступления, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а также учитывая, что Астахов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Изложенное, наряду с обстоятельствами дела, а также в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому деяния свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Астахов, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий Астахова и об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание и оценены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Астахову под стражей, судом не допущено. В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Астахова под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в отношении Астахова О.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий