Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11087/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Трифонова М.В. и его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение N10474 и ордер N69/72 от дата, при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Трифонова Максима Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Трифонова М.В. и его защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ЛУ МВД России на адрес в отношении Трифонова М.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Трифонов М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Басманным районным судом Москвы в отношении Трифонова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

дата срок предварительного следствия продлен начальником СО ЛУ МВД России на адрес до 3-х месяцев, то есть до дата.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия начальника СО ЛУ МВД России на адрес, следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Трифонова М.В, мотивируя тем, что дата истекает срок содержания Трифонова М.В. под стражей, однако выполнить запланированные процессуальные действия не представилось возможным. Трифонов М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи, с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что Трифонов М.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать полному и объективному расследованию по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемому Трифонову М.В. продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом при принятии судебного решения не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41. Считает, что из судебного акта не усматривается, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный - гражданин РФ, имеет постоянное место регистрации в адрес, скрываться от следствия и суда не намерен, вину признал, раскаивается в содеянном. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать Трофимову М.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Трифонову М.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Трифонов М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Трифонова М.В, который ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника доходов, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Трифонова М.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трифонова М.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Трифонова М.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Трифонова Максима Валентиновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова