Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-11097/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, осужденного фио, защитника - адвоката Теуважева А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым

Халимов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

Выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката Теуважева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, находившей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Халимов Т.К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Халимовым Т.К. 05 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Халимов Т.К. свою вину в совершении преступления не признал, указывая, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным водительских прав, а кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующей медицинской организации.

В апелляционной жалобе осужденный Халимов Т.К. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применен уголовный закон. Указывает на формальный и обвинительный уклон расследования настоящего уголовного дела. Полагает, что доказательства следствием искажены и не соответствуют действительности. Считает, что предварительное расследование проведено неполно. Указывает, что действительно в 2014 году он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, при составлении протокола об административном правонарушении он сообщил сотрудникам ГИБДД об утере им водительского удостоверения, данное заявление было приложено к протоколу об административном правонарушении и направлено в суд. Полагает, что получив данную информацию, сотрудники ГИБДД должны были внести ее в соответствующую базу, чего сделано не было. Считает, что факт утери им водительских прав подтверждается и постановлением мирового судьи, в резолютивной части которого судья не указал сведений о порядке сдачи водительских прав, а также не указал орган, на который возложена обязанность исполнения принятого решения в указанной части. Подробно приводит руководящие разъяснения Пленума ВС РФ о практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, положения КоАП РФ, регламентирующие порядок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроки начала течения лишения права управления, обстоятельства, в силу которых данный срок может быть прерван, обстоятельства принудительного изъятия у лица водительского удостоверения.

Настаивает, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении судьей постановления от 16 июля 2014 года, водительское удостоверение им было утеряно, об этом судье и сотрудникам ГИБДД было известно, а, следовательно, он не уклонялся от отбывания наказания, срок исполнения наказания не приостанавливался, а, следовательно, срок исполнения наказания истек 16 февраля 2017 года, в связи с чем на 05 марта 2020 года он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Кроме того, подробно приводя в апелляционной жалобе показания свидетеля фио, являющегося врачом, в присутствии которого он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, находит их противоречивыми, не соответствующими действительности. Полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями. Утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что, по мнению автора апелляционной жалобы, также подтверждается тем, что он расписался в журнале регистрации прибывших на медицинское освидетельствование. Оспаривает допустимость доказательства - протокола очной ставки, проведенной между ним и вышеуказанным свидетелем, поскольку заявляет, что очная ставка была проведена в отсутствие адвоката. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность Халимова Т.К. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями осужденного фио, не отрицавшего факт управления им транспортным средством марка автомобиля С 200" 05 марта 2020 года, факт остановки автомобиля сотрудниками полиции на адрес г. Москвы, на 21 км. адрес, а также не отрицавшего факт отсутствия при себе водительского удостоверения;

- показаниями свидетеля - врача-нарколога... фио, согласно которым к нему 05 марта 2020 года примерно в 4 часа утра для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ранее неизвестный Халимов Т.К, который отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий акт, копия которого была выдана Халимову Т.К, в подтверждение чего он расписался в журнале;

- протоколом очной ставки между Халимовым Т.К. и свидетелей фио, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД фио и фио об обстоятельствах остановки 05 марта 2020 года транспортного средства под управлением фио, у которого наблюдались признаки опьянения, в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что он согласился, алкотестер не зафиксировал факт алкогольного опьянения, после чего Халимову Т.К. было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, на что он также согласился, однако, по прибытии в медицинское учреждение, он отказался от прохождения освидетельствования, о чем в акте была сделана соответствующая отметка. В последующем было принято решение о возбуждении в отношении фио уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, так как было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при прохождении Халимовым Т.К. 05 марта 2020 года освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, поскольку у последнего были выявлены признаки опьянения, по данному факту был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались, также Халимову Т.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился;

- проколами от отстранении фио от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 марта 2020 года, согласно которому Халимов Т.К. отказался от его прохождения;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 16 июля 2014 года о признании фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев;

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола очной ставки между Халимовым Т.К. и свидетелем фио не имеется. Вопреки утверждениям осужденного, для проведения указанного следственного действия Халимову Т.К. был предоставлен защитник - адвокат Елисеев С.Г, который принимал участие в очной ставке, в протоколе имеются его подписи, при этом по окончании очной ставки каких-либо замечаний и дополнений от лиц, принимавших в ней участия, в том числе касающихся фактов проведения очной ставки в отсутствие адвоката, не поступило.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении фио обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, в том числе свидетеля фио, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими фио, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио о том, что доставленный для медицинского освидетельствования ранее неизвестный им Халимов Т.К. отказался от его прохождения, данный отказ был внесен им в соответствующий акт, не имеется.

Сам акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям П риказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019 года) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Так, в соответствии с п. 14 указанного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются

Получив отказ от фио от прохождения медицинского освидетельствования, врач фио сделал в нем соответствующую отметку, прекратил заполнение акта, достоверность изложенных в акте сведений подтвердил своей подписью.

При этом, вопреки утверждениям фио подпись лица, отказывающегося в прохождении медицинского освидетельствования, в акте не требуется.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям закона, а, следовательно, обоснованно признан судом по делу допустимым доказательством и положен в основу приговора.

Доводы осужденного фио о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как сведениями, отраженными в вышеуказанном акте, так и показаниями врача фио

Утверждения осужденного о том, что при доставлении его в медицинское учреждение он расписался в журнале доставленных, тем самым выразив свое согласие на проведение медицинского освидетельствования, не нашли своего доказательственного подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и опровергнуты показаниями свидетеля фио, согласно которым прибывающие на освидетельствование лица нигде не расписываются, подпись ставится в журнале при получении лицом акта медицинского освидетельствования, который был выдан фио При этом, получение копии акта осужденным не оспаривается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного фио и правовой оценке его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что на момент остановки управляемого им 05 марта 2020 года транспортного средства он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельным.

Как верно указано судом и следует из ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции об утрате водительского удостоверения орган ГИБДД Халимов Т.К. уведомил лишь 28 сентября 2017 года (л.д.174), осужденный должен был считаться подвергнутым административному наказанию до 28 мая 2020 года, а инкриминируемое ему преступление совершено 05 марта 2020 года, то есть до истечения указанного срока.

Каких-либо объективных доказательств того, что об утрате водительского удостоверения Халимов Т.К. уведомил соответствующие органы в июле 2014 года материалы уголовного дела не содержат, а осужденным и стороной защиты суду представлено не было.

В качестве таких доказательств, вопреки позиции фио, не может служить постановление мирового судьи от 16 июля 2014 года, лишь исходя из факта отсутствия в резолютивной части постановления сведений о порядке исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также копия протокола об административном правонарушении (л.д.198), представленная Халимовым Т.К. в суд первой инстанции, поскольку в данном протоколе не отражено заявление осужденного об утере им водительского удостоверения, как и не отражены сведения о наличии приложения к протоколу в виде соответствующего заявления фио, о чем заявляет последний. Напротив, имеется отметка, что объяснений для приобщения к делу нет, замечаний нет. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве документа, удостоверяющего личность фио, в протокол внесены данные его водительского удостоверения.

Таким образом, достоверно установив, что по состоянию на 05 марта 2020 года Халимов Т.К. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и 05 марта 2020 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для вынесения в отношении фио оправдательного приговора либо прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

С доводами осужденного о неполноте предварительного расследования, что, по мнению фио, повлияло на исход дела, нарушило его права на защиту, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Собранных по делу доказательств, как отражено в приговоре, суду первой инстанции было достаточно для принятия решения по делу в отношении фио

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении фио расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Халимов Т.К. совершил преступление 05 марта 2020 года, при этом уклонялся от следствия и объявлялся в розыск, поэтому течение срока давности приостанавливалось на 01 месяц 24 суток. Таким образом, срок давности привлечения фио к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ истек 29 апреля 2022 года.

В связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срока давности уголовного преследования, Халимов Т.К. подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в отношении Халимова... изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить фио от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а в случае пропуска срока либо отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова