Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11102/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сурикова А.С., заявителя Семкина А.А. и заинтересованного лица Макеева Б.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Семкина А.А. и заинтересованного лица Макеева Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Семкин А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Макеева Б.А, в которой просил: признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Гуськова В.И. по ходатайствам о возвращении имущества собственнику - Семкину А.А. от дата; признать незаконными и фальсифицированными два постановления следователя Гуськова В.И. от дата об отказе в удовлетворении ходатайств Семкина А.А. от дата о возвращении имущества собственнику. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя Семкина А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Семкин А.А, в полном объеме повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в ходе обысков, произведенных по инициативе следователя Гуськова В.И, было изъято принадлежащее Семкину А.А. имущество. дата заявитель обратился к следователю с ходатайствами о возвращении принадлежащих ему электронных носителей информации, однако, в установленные законом сроки ходатайства следователем рассмотрены не были. После направления жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд, в адрес заявителя поступили два постановления следователя Гуськова В.И. о полном отказе в удовлетворении ходатайств. Вместе с тем, по мнению заявителя, вынесенные по ходатайствам заявителя постановления являются фальсифицированными, о чем свидетельствует, в том числе то, что они датированы более ранней датой, чем сами ходатайства поступили к следователю. Кроме того, отсутствие решения по изъятым у заявителя электронным носителям и причина превышения двухмесячного срока предварительного следствия со дня возбуждения уголовного дела в постановлениях следователя не обоснованы. Несмотря на то, что все указанные доводы были приведены в судебном заседании, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что заявитель Семкин А.А. обратился к следователю по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Гуськову В.И. с ходатайствами, поступившими на исполнение последнему дата, о возвращении изъятого у него имущества.

Следователем Гуськовым В.И. указанные ходатайства были рассмотрены, по итогам чего дата вынесены мотивированные постановления, датированные дата, при этом в части даты постановления имеет место явная техническая ошибка, о чем пояснил представитель органа следствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и что подтверждается представленными в суд материалами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, его ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом формы, в предусмотренные сроки и уполномоченным лицом, являются мотивированными и обоснованными. Процессуальные решения, принятые следователем по результатам проверки доводов, изложенных в ходатайствах заявителя, соответствуют объему полномочий, предоставленных следователю в рамках расследования уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении испрашиваемого заявителем имущества не подлежат применению положения ст. 164.1 УПК РФ.

Проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обозначенных в жалобе заявителя, поданной в порядке т. 125 УПК РФ, нарушений действующего законодательства со стороны следователя Гуськова В.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий