Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11104/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., заявителя - обвиняемого Шухова Николая Александровича, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шухова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, жалоба заявителя Шухова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - обвиняемого Шухова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Шухов Н.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что 01 октября 2021 года из письма следователя, которым он был уведомлен о назначении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, стало известно о наложении ареста на его имущество, и 04 октября 2021 года он обратился к следователю с ходатайством, в котором просил вручить ему копию протокола наложения ареста на его имущество. Письмом от 14 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его конституционные права и доступ к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года жалоба заявителя - обвиняемого Шухова Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Шухов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, полагает, что следователь незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства от 04 октября 2021 года, чем нарушил его конституционные права. Указывает, что 01 октября 2021 года ему стало известно о наложении ареста на его имущество, он не извещался о судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство о наложении ареста на имущество, ему не вручались постановление суда и копия протокола о наложении ареста на имущество; также в его присутствии не составлялся протокол о наложении ареста на его имущество. Кроме того, о результатах рассмотрения ходатайства от 04 октября 2021 года, приобщенного к протоколу следственного действия, следователь его не уведомлял, о факте рассмотрения этого ходатайства ему не известно. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы неверно установлены фактические обстоятельства, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать незаконными действия следователя.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - обвиняемого Шухова Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело в отношении Шухова и иных лиц. Производство по данному уголовному делу поручено следственной группе под руководством следователя Мухачева Р.А, и 04 октября 2021 года заявитель - обвиняемый Шухов Н.А. обратился к следователю с ходатайством, в котором указал о том, что 01 октября 2021 года в 09 часов 15 минут в Центральном суде г. Хабаровска было назначено судебное разбирательство о продлении срока наложения ареста на имущество, о чем заявитель был уведомлен, и просил вручить ему протокол наложения ареста на его имущество в соответствии с ч.8 ст. 115 УПК РФ.

Данное ходатайство поступило в Следственный комитет Российской Федерации 11 октября 2021 года, и 15 октября 2021 года следователем Мухачевым Р.А. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Принимая данное решение, следователь указал о том, что 14 октября 2020 года через администрацию следственного изолятора Шухову Н.А. вручены копии постановления Центрального районного суда г. Хабаровска о наложении ареста на имущество заявителя и протокол наложения ареста на имущество от 14 октября 2020 года, а вручение копий протоколов о наложении ареста на имущество иных лиц (Чистенко И.В, Шваловой Е.Н.) нормами УПК РФ не предусмотрено. Также следователем представлены уведомления, направленные в адрес Шваловой Е.Н. 31 октября 2020 года, о том, что в соответствии с постановлением Центрального районного суда г Хабаровска от 23 октября 2020 года на имущество Шухова Н.А, оформленное в собственность Шваловой Е.Н. наложен арест, а также от 28 сентября 2021 года о рассмотрении 01 октября 2021 года в 09 часов 15 минут в вышеуказанном суде г. Хабаровска ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока ареста, наложенного на ее имущество.

04 октября 2021 года заявителем при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы было заявлено ходатайство о вручении копии протокола о наложении ареста на его имущество и по иным вопросам, не относящимся к предмету настоящей жалобы. В тот же день следователем Мухачевым рассмотрено данное ходатайство, в числе других и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении в данной части. Отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь указал, что копии протоколов вручены владельцам имущества, оснований для вручения копий протоколов Шухову Н.А. и разъяснений ему соответствующих прав не имеется. Копии вышеприведенных решений вручены обвиняемому.

Действия должностного лица - следователя Мухачева Р.А, как правильно указал суд, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное ходатайство рассмотрено в срок, и судом первой инстанции правильно указано о том, что следователем не было допущено бездействия относительно обращений заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя - обвиняемого Шухова Н.А. причинен ущерб или затруднен доступ заявителя к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - обвиняемого Шухова Н.А. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого Шухова Н.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Шухова Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Шухова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова