Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-11109/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Некрасова Александра Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении фио

В тот же день Некрасов А.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Бутырским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Некрасову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата срок дознания по делу продлен до 60 суток, то есть до дата.

дата старший дознаватель ОД ОМВД России по адрес с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Некрасову А.П. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах обвиняемый Некрасов А.П. и адвокат Хабарова Я.Г. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, фио, который от дознания не скрывался, из-под стражи освободить. Отмечают, что объективных причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывают, что судом не приняты во внимание сведения о личности фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован в России, на момент задержания работал и имел постоянный доход, фактически проживал с семьей в г. Москве. Считают, что судом не принято во внимание, что Некрасов А.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Отмечают отсутствие доказательств тому, что обвиняемый намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что наличие у обвиняемого судимости не является основанием для содержания его под стражей. Отмечают, что судом не мотивирована невозможность применения к Некрасову А.П. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Полагают, что судом не принято во внимание наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении обвиняемому Некрасову А.П. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства старшего дознавателя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Некрасову А.П. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Некрасов А.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Некрасову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Некрасову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Некрасову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от дата в отношении Некрасова Александра Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий