Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11123/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя Моревой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Моревой И.Ю. на постановление Бутырского районного суда от 22 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Моревой И.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, по доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Морева обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления начальника ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Кучи от 28 марта 2022 г. по КУСП N 4380, от 01 марта 2022 г. по КУСП N 4405, постановления должностного лица ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Лошадкина по заявлению Моревой от 12 мая 2021 года, бездействия начальника ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Кучи, выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами проверки по заявлению Моревой от 12 мая 2021 года, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года производство по жалобе заявителя Моревой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Морева, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не обоснованы. Суд не исследовал и в полной мере не изучил представленные материалы и доводы жалобы. Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, по результатам проверок по заявлениям Моревой от 28 марта 2022 года, 01 марта 2022 года и 12 мая 2021 года, вынесены заключения об окончании проверок в связи с отсутствием нарушений нормативно-правовых актов РФ, материалы списаны в номенклатурное дело. Проверка по данным заявлениям в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

Кроме того, 12 апреля заместителем межрайонного прокурора Шинаковым в адрес начальника ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Кучи внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства по заявлению Моревой от 01 марта 2022 года и 28 февраля 2022 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Моревой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем утверждается в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией не установлено.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Моревой И.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья