Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-11127/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лавреновой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П.

потерпевшего Прусова П.У.

обвиняемого Асмаряна Р.Р. и его защитника - адвоката Батюка М.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батюка М.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Асмаряна.., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного до задержания юристом наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Асмаряна А.Р. постановление в отношении, которого в настоящее время в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Асмаряна Р.Р, его защитника - адвоката Батюка М.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Замай А.П. и потерпевшего Прусова П.У, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения в составе организованной преступной группы под видом сотрудников наименование организации денежных средств потерпевшего Прусова П.У. в сумме свыше одного миллиона рублей, полученных под предлогом увеличения его пенсии, получения им статуса ветерана труда и льгот для этой категории граждан, взыскания с другой компании денежных средств в пользу Прусова П.У.

В одном производстве с данным делом соединен ряд других дел, возбужденных по аналогичным фактам хищения денежных средств у граждан.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Асмарян Р.Р. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

дата Асмаряну Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тверским районным судом адрес дата в отношении Асмаряна Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, дата срок следствия продлен руководителем следственного органа - начальником СД МВД России на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до дата.

Руководитель следственной группы - следователь Затула А.В, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Асмаряна Р.Р. под стражей на 23 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого Асмаряна Р.Р. продлен на 23 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении обвиняемому Асмаряну Р.Р. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Батюк М.Н. в защиту интересов обвиняемого Асмаряна Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания самой суровой меры пресечения, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания Асмаряна Р.Р. под стражей. По мнению защиты, судом формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют конкретные, документально подтвержденные данные, свидетельствующие о том, что Асмарян Р.Р. скроется от органа предварительного расследовании или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, отмечает, что судом в должной мере не проверена причастность обвиняемого к совершению преступления и оценка данным обстоятельствам судом дана формально, как и не нашел своего отражения вопрос о совершении уголовно-наказуемых деяний в сфере предпринимательской деятельности. Так же указывает, что судом вопреки вышеперечисленным нормам УПК РФ немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Асмаряну Р.Р. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. При этом защитник полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности Асмаряна Р.Р, который имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом ему преступлении признал, возместил причиненный потерпевшим ущерб, сотрудничает со следствием. С учетом приведенных обстоятельств, защитник просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения в отношении Асмаряна Р.Р.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Асмаряна Р.Р. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Асмаряна Р.Р. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Асмаряна Р.Р. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Асмаряну Р.Р. обвинения, в частности Асмарян Р.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время органом предварительного следствия не установлены все соучастники преступления, в совершении которого обвиняется Асмарян Р.Р, проверяется причастность Асмаряна Р.Р. к совершению аналогичных преступлений на адрес, данные о личности Асмаряна Р.Р, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Асмаряна Р.Р. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Асмарян Р.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Асмаряну Р.Р. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Асмаряна Р.Р. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено. При этом судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом верно указано, что преступление, в совершении которого обвиняются Асмарян Р.Р. не относится к преступлениям, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, поскольку ему инкриминируется хищение денежных средств граждан под видом сотрудников наименование организации, управлением финансово-хозяйственной деятельностью которого, обвиняемый не занимался.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Асмаряна... на 23 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: