Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11158/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя заявителя - фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя на основании доверенности в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой на бездействие руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, выразившееся в уклонении от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению фио о преступлении, предусмотренном п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ, совершенном дата сотрудниками ОМОН Росгвардии, которые в ходе мирного собрания, проходившего на адрес в Москве, создали драку и нанесли фио от семи до десяти ударов дубинками, вследствие чего последний был госпитализирован.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает представитель фио - фио, который, ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, настаивает на необходимости проверки сообщения фио в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку оно содержит описание признаков должностного преступления. Утверждая, что судебная проверка обжалуемого бездействия проведена поверхностно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление фио просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы фио судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Так, из доводов жалобы и представленных сторонами документов следует, фио обратился в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников ОМОН Росгвардии. Обосновывая свою позицию, заявитель указал, что дата он принимал участие в мирном собрании, проходившем на адрес в Москве, где был избит неустановленными сотрудниками ОМОН Росгвардии, а затем госпитализирован.

дата заявление фио было направлено начальнику ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Москве для служебной проверки изложенных доводов о незаконных действиях сотрудников специального подразделения Росгвардии, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в месте проведения публичного мероприятия.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Напротив, принято решение о проведении служебной проверки по изложенным фио обстоятельствам, а соответствующее заключение может быть обжаловано в установленном законом порядке в случае несогласия с изложенными в нем выводами. При установлении по результатам служебной проверки признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях сотрудников полиции предполагается проведение доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, для чего изначально оснований не найдено.

Так, руководитель СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио, бездействие которого обжаловано, помимо направления материалов для проведения служебной проверки, дал ответ на обращение самому фио, где указал, что тот принимал участие в массовом публичном мероприятии - несогласованном митинге, в связи с чем в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 КоАП РФ.

Со ссылкой на ч.1 ст. 20 ФЗ "О полиции" о праве сотрудника полиции на применение физической силы в случае необходимости, сделан вывод об отсутствии в обращении фио объективных указаний на признаки преступления в действиях сотрудников правоохранительных органов.

Данный вывод достаточно обоснован должностными лицами СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, а также судом в обжалуемом постановлении, и суд апелляционной инстанции с такой позицией соглашается, поскольку основана она на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и требованиям закона не противоречит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: